Решение № 2-89/2024 2-89/2024~М-78/2024 М-78/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-89/2024

Дело № 2-89/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000158-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Поярково 30 мая 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Левендеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области обратилось в Михайловский районный суд Амурской области с настоящим иском, в обоснование которого указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся получателем социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ), как инвалид III группы, умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в сентябре 2021 года была выплачена единовременная выплата (далее - ЕВ) в размере 10 000 руб. на основании Указа Президента РФ от 24.08.2021 №486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию». По причине отсутствия информации о смерти ФИО1 на момент перечисления пенсии, ЕДВ и ЕВ за период с июля 2021 по декабрь 2022 года произошла выплата данных сумм на счет банковской карты клиента ПАО «Сбербанк России». Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и (или) выплаты от 13.01.2023 № была установлена излишне выплаченная сумма пенсии за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 в размере 230 376,33 руб.; ЕДВ за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 в размере 55 239,56 руб.; ЕВ за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в сумме 10 000 руб. в общем размере 295 615,89 руб., которые истец и просит взыскать в свою пользу за счёт наследственного имущества ФИО1

Определением Михайловского районного суда Амурской области от 13.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО2

Истец ОСФР по Амурской области в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно общедоступным данным официального сайта Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru/) наследственное дело к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Из письменной информации администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс от 27.05.2024 № информацией о лицах, проживавших на дату смерти с ФИО1 по месту регистрации последнего по адресу: <адрес>, орган местного самоуправления не располагает.

Наследники ФИО1, подлежащие привлечению к участию в деле в качестве ответчиков, судом не установлены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла статьи 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон о страховых пенсиях).

Статьей 21 Закона о страховых пенсиях определено, что установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией (часть 1).

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (часть 13).

Порядок взаимодействия организации, осуществляющей доставку страховой пенсии, с органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, устанавливается договором, типовая форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения (часть 14).

Кредитные организации, в которых организациями почтовой связи и иными организациями, занимающимися доставкой страховых пенсий, открываются счета для зачисления средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, предназначенных для выплаты страховых пенсий, должны удовлетворять требованиям, установленным Правительством Российской Федерации (часть 16).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона о страховых пенсиях прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона о страховых пенсиях в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, производится главой 60 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное

обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогатцения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его конституционным требованиям.

Следовательно, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, может применяться и за

пределами гражданско-правовой сферы, для обеспечения баланса публичных и частных интересов, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения чужого имущества (включая денежные средства), которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) в отсутствие на то правовых оснований, то есть это приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГГ11С РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из доводов иска следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлся получателем социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как инвалид II группы.

Согласно сведений отделения ЗАГС по Михайловскому району Амурской области, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем межрайонным отделом департамента ЗАГС правительства ЕАО 05.07.2021 составлена запись акта о смерти.

В соответствии с протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и (или) иной выплаты № от 13.01.2023 установлен факт излишней выплаты пенсии и ЕДВ за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 в сумме 230 376 руб. 33 коп. (пенсия) и 55 239 руб. 56 коп. (ЕДВ), а также единовременной выплаты (ЕВ) за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в сумме 10 000 руб.

Из справки-расчета к протоколу о выявлении излишне выплаченных сумм, следует, что за период с 01.09.2021 по 31.12.2022, то есть после смерти ФИО1 органами ПФР произведены начисления пенсии в общей сумме 294 412 руб. 69 коп. и ЕДВ в общей сумме 55 239 руб. 56 коп., а также ЕВ за период 01.09.2021-30.09.2021 в сумме 10 000 руб., из которых осуществлен частичный возврат пенсии в общем размере 64 036 руб. 36 коп.

Ввиду отсутствия сведений о смерти ФИО1 на момент перечисления социальной пенсии, ЕДВ и ЕВ к пенсии за указанный период 01.07.2021 по 31.12.2022 гг. произошла выплата пенсии в размере 230 376,33 руб., ЕДВ в размере 55 239,56 руб., и ЕВ в сумме 10 000 руб. на счет банковской карты клиента ПАО Сбербанк.

В рамках договора от 27.11.2015 № о порядке взаимодействия между ПАО «Сбербанк России» и ОПФР по Амурской области при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом РФ, банк обязан произвести возврат сумм пенсии на счет получателя пенсии после месяца, в котором получатель умер в течение пяти банковский дней на основании запроса органа ПФР, направленного в банк.

По условиям договора, возврат сумм пенсии осуществляется при условии, если они не были выданы банком со счета получателя пенсии в установленном порядке или переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением. Банк информирует орган ПФР о невозможности перечисления указанных сумм пенсии с указанием причин.

В данном случае ПАО «Сбербанк России» был произведен частичный возврат суммы пенсии в размере 64 036 руб. 36 коп., что подтверждается справкой-расчетом по делу №, историей выплат за период с 01.07.2021 по 31.12.2022.

В связи с тем, что наследственное дело к имуществу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, что подтверждается, сведениями информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Нотариальной палаты (notariat.ru) из данных Реестра наследственных дел, ОСФР по Амурской области предъявлен настоящий иск в суд о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии за счет наследственного имущества.

Судом устанавливались обстоятельства наличия наследственного имущества, после смерти ФИО1 и наследников, принявших наследство.

Как следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 19.04.2024, сведения о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимого имущества (на правообладателя) на территории Российской Федерации за ФИО1 отсутствуют.

Из адресной справки ОВМ МО МВД России «Михайловский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. значился зарегистрированным с 08.04.2019 по 28.06.2021 по адресу<адрес>. Снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Из ответа администрации Калининского сельсовета Михайловского района Амурской области на судебный запрос следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ на территории Калининского сельсовета не проживал, выбыл в 2018 году в <адрес>. О месте захоронения ФИО1 информации не имеют.

Из ответа от 27.05.2024 на судебный запрос о предоставлении информации о лицах зарегистрированных и проживавших в период с 01.01.2021 по 01.01.2022 по адресу регистрации ФИО1 <адрес>), и о принадлежности данного жилого помещения, следует, что в распоряжении администрации пгт.Прогресс запрашиваемой информации не имеется.

Доказательств наличия у ФИО1 какого-либо наследственного имущества, в пределах стоимости которого могли быть удовлетворены требования истца, как и наследников фактически его принявших, судом не установлено. Наследственное имущество к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФНП не заводилось.

Вместе с тем, исходя из характера спорного правоотношения, регулируемого нормами законодательства о неосновательном обогащении, суд приходит к выводу о несостоятельности ссылки истца в исковом заявлении на то, что спорные правоотношения регулируются ст. 1175 ГК РФ, поскольку она основана на неверном толковании и применении закона.

Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство,

отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Юридически значимым по делу обстоятельством, является, установление принадлежности наследодателю на день смерти спорного имущества - денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, выплаты в период с 01.07.2021 по 31.12.2022 на общую сумму 295 615 рублей 89 копеек были осуществлены после смерти ФИО1, в связи с чем данные денежные средства не могут быть включены в состав наследства умершего, так как последнему при жизни не принадлежали.

Кроме того, переплата суммы пенсии, ЕДВ и ЕВ произошла в результате невыполнения государственным учреждением возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями, а именно с органами ЗАГС, что впоследствии привело к переплате суммы пенсии и ЕДВ после смерти их получателя.

Более того, в процессе проведения подготовки настоящего дела к судебному разбирательству, судом получена информация из ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счету 408178****5714, ранее открытому на имя ФИО1, за период с 01.07.2021 по 31.12.2022, из которой усматривается наличие банковских транзакций после смерти ФИО1, в том числе, связанных с переводом денежных средств между счетами умершего и третьего лица ФИО2

В материалы дела представлено обращение ОСФР по Амурской области в адрес УМВД России по Амурской области от 31.01.2024 с целью установления лиц, незаконно получивших денежные средства со счета умершего пенсионера ФИО1 и принятия соответствующих мер.

Согласно уведомлению ст.следователя СО МО МВД России «Райчихинский» от 26.04.2024 в рамках возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ уголовного дела №, действия неустановленного лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, переквалифицированы в состав преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Вместе с тем ходатайств о привлечении к участию в деле ответчика, который должен отвечать по требованиям истца, связанным с неосновательным обогащением, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области, перед судом заявлено не было. В то время как определять и привлекать к участию в деле ответчика по своему усмотрению в гражданском процессе суд не вправе.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства о неосновательном обогащении, принимая во внимание, что требования истца не подлежат удовлетворению за счет наследственного имущества ФИО1 (даже при его наличии), и поскольку ходатайств о привлечении конкретных лиц в качестве надлежащих ответчиков по делу Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области по делу не заявлялось, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии, ежемесячной денежной выплаты, единовременной выплаты за период с 01.07.2021 по 31.12.2022 в общей сумме 295 615 руб. 89 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2024 года.