Приговор № 1-14/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Староалейское 11 апреля 2017 года

Судья Третьяковского районного суда Алтайского края Волженина Т.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Третьяковского района Осипова Е.П.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Прохорова Н.Н.,

предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Никитиной Т.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, <данные изъяты>

осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Третьяковского района по ст.168 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, отбыто 35 часов, не отбыто 165 часов

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов ФИО1 находилась в помещении тира «Мушка», расположенного по адресу: <адрес>, где у нее возник умысел, направленный на нападение с целью хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия - пневматической пятизарядной винтовки марки «МР-61», принадлежащего потерпевшая ФИО1, движимая корыстными мотивами, с целью личного обогащения, путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем свободного доступа прошла в зону для стрельбы из пневматического оружия, находившуюся в помещении тира «Мушка», расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, ФИО1 с целью реализации своих преступных намерений взяла со стрелковой стойки указанного помещения пневматическую пятизарядную винтовку марки «МР-61», принадлежащую потерпевшая, дуло которой направила на потерпевшая, высказав намерение причинить последней тяжкий вред здоровью, при этом понимая, что ее действия открыты и понимаемы потерпевшая как хищение, похитила из женской сумки, принадлежащей потерпевшая денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей каждая, а также мобильный телефон торговой марки «SAMSUNG» модели «GALAXY S 2», стоимостью <данные изъяты> рублей, с чехлом красного цвета стоимостью 300 рублей, связку ключей, не представляющую материальной ценности для потерпевшей потерпевшая. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись в последствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшая, которой на праве собственности принадлежали: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей каждая, мобильный телефон торговой марки «SAMSUNG» модели «GALAXY S 2», стоимостью <данные изъяты> рублей, с чехлом для вышеуказанного телефона красного цвета стоимостью <данные изъяты> рублей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью. В судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов ФИО1 приехала в <адрес>, для трудоустройства. В течение дня ФИО1 не смогла трудоустроиться, в вечернее время ФИО1 прошла по мосту в <адрес> через <адрес>. Пройдя мост, ФИО1 увидела свет в тире «Мушка» и решила зайти пострелять. Зайдя в помещение данного тира, ФИО1 увидела внутри женщину по имени потерпевшая, с которой познакомилась. ФИО1 спросила пострелять по мишеням, она разрешила, после чего ФИО1 передала ей <данные изъяты> рублей, на что она ей дала 10 пуль. ФИО1 взяла винтовку со стойки, зарядила 5 пуль, которые расстреляла по мишеням. После этого ФИО1 расстреляла по мишеням оставшиеся 5 пуль. Когда ФИО1 отстреляла, между ней и женщиной по имени потерпевшая, завязался разговор. В ходе разговора ФИО1 видела, что около стола находится женская сумка, а на столе имеется телефон в корпусе красного цвета, в этот момент у ФИО1 возник умысел на хищение чего- либо ценного. Через некоторое время потерпевшая пошла к печи доливать воду, а ФИО1 в это время из сумки потерпевшая, которая находилась на полу около стола стала доставать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые хотела похитить, в это время потерпевшая заметила, что ФИО1 из ее сумки вытащила денежные средства, в связи с этим, потерпевшая стала требовать вернуть денежные средства, на что ФИО1 взяла со стойки пневматическую винтовку, дуло которой направила на потерпевшая и стала требовать с нее денежные средства, при этом сообщила ей, если она не даст денежные средства, то ФИО1 выстрелит ей в глаз, после этого ФИО1 стала требовать, чтобы потерпевшая ей отдала какую-нибудь мягкую игрушку из тех, которые находились в данном помещении, для ее ребенка, а также стала требовать, чтобы потерпевшая вытащила ящики из стола, так как ФИО2 считала, что в данных ящиках находятся денежные средства, но когда потерпевшая вытряхнула все содержимое данных ящиков, ФИО1 убедилась, что в них нет денег. После этого в помещение тира зашла ранее ей неизвестная женщина, которая выхватила у ФИО1 из рук пневматическую винтовку, после чего, она стала быстро уходить в сторону выхода, при этом со стола, который находится вблизи выхода, ФИО1 взяла телефон и ключи, после чего ушла из помещения тира. Находясь на улице, ФИО1 выкинула ключи, которые похитила из помещения тира «Мушка», в связи с ненадобностью в снег, точное место, куда ФИО1 их выкинула, она не помнит. После этого ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, которым ФИО1 призналась в совершенном ею преступлении, после чего добровольно выдала сотовый телефон марки «SAMSUNG», принадлежащий потерпевшая ФИО1 также поясняет, что когда она стреляла из пневматической винтовки по мишеням, то потерпевшая за ней не следила, в связи с чем, она не могла знать имеются ли в винтовки пульки или нет (л.д. 26,28, 97-99).

Потерпевшая потерпевшая, допрошенная в период предварительного следствия, а также в судебном заседании пояснила, что у ее матери ФИО3 №2 имеется тир «Мушка», расположенный по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она находилась одна в тире топила печь, котел печи стал кипеть, в связи с этим потерпевшая осталась в тире, ждала, когда котел печи остынет, чтобы избежать пожара. Около 21.00 часов в данный тир зашла ранее ей неизвестная девушка, которая в ходе разговора представилась ФИО1, проживающей в <адрес>. ФИО1 спросила у потерпевшая разрешения пострелять из пневматического оружия, на что она согласилась, после чего девушка дала ей денежные средства, точную сумму потерпевшая не знает, так как денежные средства были в виде монет, и она их не считала, после чего потерпевшая показала как заряжать пневматическую винтовку, в магазин данной винтовки зарядила 5 пуль, а также девушке передала россыпью 5 пуль для последующего заряда. ФИО1 стала стрелять по мишеням, сколько она выстрелов сделала, потерпевшая не видела. После этого ФИО1 положила винтовку на стойку и попросила у потерпевшая некоторое время побыть в помещение тира, так как хотела погреться, на что она ей разрешила. ФИО2 села напротив потерпевшая за стол. В ходе разговора с ФИО1 она неоднократно отворачивалась к печи, так как котел печи кипел. Около 23.00 часов при разговоре с девушкой, потерпевшая предложила идти по домам и стала проверять расширительный бак с водой, в этот момент потерпевшая заметила, что ФИО1 что-то делает с ее сумкой, на что потерпевшая стала требовать поставить ее на место. ФИО1 внезапно взяла со стойки пневматическую винтовку, ствол которой направила на потерпевшая, а именно в область лица, после чего она стала кричать, чтобы потерпевшая дала ей денежные средства, иначе она выстрелит в глаз потерпевшая, также она требовала игрушки для своих детей, при этом конкретную не указывала. В этот момент потерпевшая не знала, были ли пули в пневматической винтовке или нет, так как она не видела, сколько из 10 пулей выстрелила ФИО1 в мишени. Винтовку после стрельбы она не проверяла. потерпевшая стала уговаривать ФИО1 прекратить свои действия, потерпевшая сидела на стуле за столом, а ФИО2 стояла напротив, направив ствол в лицо. Данную угрозу потерпевшая воспринимала реально, так как знала, что своими действиями данная девушка может ей причинить вред здоровью. На просьбы прекратить свои действия ФИО1 не реагировала. Она заставила потерпевшая вытащить из стола выдвижные ящики, так как считала, что в них находятся денежные средства, в связи с этим она вытащила из стола выдвижные ящики, где никаких денежных средств не было, при этом ФИО1 продолжала кричать и требовать денежные средства. В этот момент в помещение тира зашла мать потерпевшая - ФИО3 №2 ФИО1 спросила кто она такая, на что ФИО3 №2 ответила, что она хозяйка данного тира, после чего ФИО3 №2 взяла за ствол данную пневматическую винтовку, подняла вверх и потерпевшая услышала выстрел из данной винтовки. После этого ФИО3 №2 выгнала ФИО1 из помещения.

После этого потерпевшая обнаружила, что на столе отсутствует сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «GALAXY S 2» в корпусе черного цвета, с чехлом красного цвета, связка ключей в количестве 4-х штук, денежные средства сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей каждая, чем причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 39-41).

Показания, данные на предварительном следствии, потерпевшая подтвердила полностью, подтвердила время совершения данного преступления около 23 часов вечера.

ФИО3 ФИО3 №4, допрошенный в период предварительного следствия пояснил, что он является оперуполномоченным ОП по Третьяковскому району МО МВД России «Змеиногорский». ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по Третьяковскому району обратилась с заявлением жительница <адрес> потерпевшая по факту хищения имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия. В ходе работы по заявлению потерпевшая, им было установлено местонахождение ФИО1, которая признала факт хищения имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО1, которая сообщила о совершенном ей преступлении, а именно хищения имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия из помещения тира «Мушка» по <адрес> принадлежащего потерпевшая. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось. Протокол явки с повинной ФИО1 написала добровольно, собственноручно, без оказания на нее какого-либо давления (л.д. 85-86).

ФИО3 ФИО3 №3, допрошенный в период предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился по адресу: <адрес> вместе с ФИО3 №1, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. В это время, точное время он не помнит, пришла ему знакомая ФИО1, которая показала ему мобильный телефон сенсорный марки «SAMSUNG», в чехле красного цвета, а также с телефоном из кармана достала 2 купюры по <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей она отдала ФИО4 на приобретение спиртного, после чего стали распивать спиртное, впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что данный телефон краденый. О том, что ФИО1 совершила кражу, ему не известно (л.д. 87-89).

ФИО3 ФИО5 суду пояснила, что ее дочь ФИО1 в настоящее время с ней не проживает, она злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни. В отношении сына она лишена родительских прав, в отношении дочери ограничена в родительских правах, дети находятся под опекой. С нее взысканы алименты на содержание детей, но она их не платит, не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 часов на сотовый телефон ФИО5 позвонила ее дочь ФИО1 с незнакомого ей номера, была в состоянии сильного опьянения, спросила у ФИО5, знает ли она, что А.В. натворила, на что ФИО5 стала спрашивать, где она находится, на что дочь сообщила, что если ее задержат сотрудники полиции, то это будет по вине ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО5 стала звонить на абонентский номер, с которого ей звонила ее дочь ФИО1, на что ФИО5 ответила женщина по имени потерпевшая, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ее дочь похитила у нее телефон.

ФИО3 ФИО3 №2, предупрежденная по ст. 51 Конституции Российской Федерации, в период предварительного следствия пояснила, что у нее есть дочь потерпевшая, у нее в собственности имеется детская спортивная площадка и тир по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечернее время ее дочь потерпевшая пошла топить печь в тире. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО3 №2 стала звонить своей дочери на телефон, но она не отвечала, в связи с этим ФИО3 №2 пошла в тир «Мушка», чтобы проверить, все ли там в порядке. Зайдя во внутрь здания, ФИО3 №2 увидела неизвестную ей девушку, у которой в руках была пятизарядная пневматическая винтовка, которую девушка держала, направив на ее дочь. После этого девушка спросила у ФИО3 №2, кто она такая, на что ФИО3 №2 пояснила, что она хозяйка данного помещения, после чего ФИО3 №2 взяла одной рукой за приклад винтовки, второй рукой за дуло данной винтовки, тем самым дуло винтовки было направлено в сторону тира, в этот момент прозвучал выстрел винтовки. После этого ФИО3 №2 вырвала у девушки пневматическую винтовку и та ушла (л.д. 77-78).

Проверив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 доказана в полном объеме.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами.

К доказательствам, которые подтверждают вину подсудимой ФИО1, относятся:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен осмотр в помещение тира «Мушка» по адресу: <адрес>, отражена обстановка на момент производства ОМП, изъято пневматическое ружье марки «МР-61» (л.д.7-9).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «SAMSUNG» модели «GALAXY S 2» и чехла для вышеуказанного телефона красного цвета составляет 4 445 рублей (л.д.73-74).

Протокола явки с повинной, поступившие ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, в которых ФИО1 призналась в совершенном ее преступлении (л.д. 12, 13).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрена пятизарядная пневматическая винтовка «МР-61» (л.д. 79-82).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен телефон и чехол (л.д. 50-53).

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемо ФИО1, согласно которого, она подтвердила свои показания, данные при допросе качестве подозреваемого, на месте совершенного ей преступления (л.д. 31-36).

Определяя правильность правовой оценки содеянного ФИО1, суд считает, что её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). В данном случае ФИО1 пользовалась при нападении пневматической пятизарядной винтовкой марки «МР-61», которая в момент применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшей, которая не знала достоверно, была заряжена винтовка или нет, поэтому угроза выстрелить в глаз воспринималась ею реально.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства, а также со стороны участкового-уполномоченного полиции характеризуется отрицательно. Вину в совершении преступления признала полностью, раскаивается в содеянном. В период производства предварительного следствия активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давая признательные показания.

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: Умственная отсталость легкой степени. Психопатоподобный тип дефекта (л.д. 113).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдала и не страдает. Имеет признаки смешанного расстройства личности, на что указывают данные анамнеза о воспитании в гипоопеке, девиациях в поведении (побеги, драки, конфликты), эмоциональной неустойчивости, агрессивности, без-ответственности, склонности к праздному время-препровождению, аутоагрессивных тенденциях, алкоголизации, низком уровне социального адаптирования. При настоящем исследовании выявлены признаки эмоциональной неустойчивости, легкого снижения когнитивных функций при сохранности интеллекта, критических и прогностических способностей. В исследуемый период у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, что подтверждается отсутствием психотических расстройств. ФИО1 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В период инкриминируемого ей деяния ФИО1 не была лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она по своему психическому состоянию также не лишена способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной (л.д. 12, 13) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в период производства предварительного следствия, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возвращения похищенного телефона.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Тяжких последствий от действий подсудимой не наступило.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 в силу ч. 3 ст. 60, УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Суд учитывает, что ФИО1 ведет асоциальный образ жизни, вследствие чего она лишена родительских прав родительских прав в отношении одного ребенка, в отношении второго ограничена, суд учитывает отрицательные характеризующие данные о личности виновной, мнение потерпевшей о мере наказания, которая не настаивает на строгом наказании.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. и ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, с учетом данных требований необходимо назначить наказание ФИО1

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, тяжести совершенного преступления, суд считает, что в целях исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, следует назначить наказание с учетом требования ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы. Учитывая данные о личности, как склонной к совершению преступлений, асоциальное поведение, злоупотребление спиртными напитками, в целях исправления и перевоспитания ФИО1 наказание следует назначить в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усмотрел.

ФИО1 осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Третьяковского района по ст.168 УК РФ к обязательным работам сроком <данные изъяты> часов, отбыто 35 часов, не отбыто <данные изъяты> часов. Наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ следует ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний по данному приговору и не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п. г ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которой один день лишения свободы соответствует 8 часам обязательных работ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса российской Федерации и назначить ей наказание по данной статье с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года.

В соответствии с требованиями п. г ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: телефон, чехол красного цвета, пятизарядную пневматическую винтовку марки «МР-61», переданные под сохранную расписку потерпевшей потерпевшая – оставить потерпевшей потерпевшая

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Третьяковский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок.

Разъяснить осужденной право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Т.Н. Волженина