Решение № 2А-165/2019 2А-165/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 9 августа 2019 г. по делу № 2А-165/2019

копия


Решение

Именем Российской Федерации

25GV0004-01-2019-000265-21

9 августа 2019 года гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретарях судебного заседания Фалайло С.Ю. и Панковой М.Л., с участием помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона майора юстиции ФИО3, административного истца ФИО4 и его представителя адвоката Фещенко А.О., а также представителя административных ответчиков: аттестационной комиссии и командира войсковой части № ФИО5, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело № 2а-165/2019, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <...> ФИО4 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № 10 апреля 2019 года (протокол № 6) в отношении ФИО4,

установил:

Административный истец ФИО4 просит признать незаконным вышеназванное заключение аттестационной комиссии о его не соответствии занимаемой должности и возможности досрочного увольнения его с военной службы с возложением обязанности на аттестационную комиссию внести в аттестационный лист запись о признании судом незаконным указанного заключения.

В обоснование своих требований ФИО4 и его представитель указывают на то, что ФИО4 был назначен на занимаемую им воинскую должность водителя в ДД.ММ.ГГГГ без его согласия, до назначения на должность им было утеряно водительское удостоверение, переподготовка по этой должности с ним проведена не была, какой-либо автомобиль по должности ему передан не был.

Представитель административных ответчиков ФИО5 требований административного истца не признала, указав на то, что ФИО4 уволен с военной службы за систематическое нарушение воинской дисциплины, что препятствовало выполнению им обязанностей военной службы, в том числе и должностных. При этом порядок проведения аттестации ФИО4 полностью соблюден.

Помощник военного прокурора Подвальный С.В. полагал административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Административный истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службу по контракту в должности водителя взвода охраны и обеспечения войсковой части №

По заключению аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан несоответствующим занимаемой воинской должности с выводом о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта о прохождении военной службы, как имеющий 13 неснятых дисциплинарных взысканий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за систематические опоздания на службу, низкое качество сезонного обслуживания закрепленной за ним техники, отказ от прохождения интенсивной общевойсковой подготовки с курсом выживания, использование смартфона на территории воинской части, из которых 8 выговоров, 4 строгих выговора и 1 предупреждение о неполном служебном соответствии, а также как в целом отрицательно характеризующийся военнослужащий.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения ФИО4 военной службы, помимо устных и письменных объяснений сторон, подтверждаются исследованными в судебном заседании: копией контракта о прохождении истцом военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, копией аттестационного листа ФИО4 с отзывом о нем от ДД.ММ.ГГГГ – с указанием на существо нарушения условий контракта.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) и подпунктом «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, если он не выполняет предусмотренные контрактом о прохождении военной службы условия.

Пунктом 3 ст. 32 Закона определено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять не только все должностные и специальные, но и все общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 1 и 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее – ДУ ВС РФ) воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников), и обязывает каждого военнослужащего быть верным Военной присяге (обязательству), строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

В п. 41 своего постановления от 29 мая 2014 года № 8 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать также и совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, а также при наличии иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с подпунктом «е» п. 2 ст. 26 Положения одной из основных задач аттестации военнослужащих является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Согласно п. 1 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 года № 444 (далее – Порядок), военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на должностях, подлежащих замещению солдатами, матросами, сержантами и старшинами, аттестуются ежегодно с составлением соответствующих аттестационных листов.

Пунктом 7 Порядка определено, что в заключении аттестационной комиссии указывается о соответствии (несоответствии) аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также мнение о его дальнейшем служебном предназначении. При этом может быть дана рекомендация об увольнении военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, как не выполняющего установленные требования по физической подготовленности, имеющего неудовлетворительные оценки по предметам боевой, командирской (профессионально-должностной) подготовки по результатам контрольных (итоговых) занятий и проверок.

Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва, излагаемом, согласно п 3. Порядка, в произвольной форме, в котором, как правило, должны быть отражены также и вопросы относительно: уровня профессиональной подготовки, знания руководящих документов, общевоинских уставов, наставлений, своих обязанностей по занимаемой воинской должности и соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к данной воинской должности, качества выполнения должностных и специальных обязанностей по занимаемой воинской должности за период после предыдущей аттестации, личной дисциплинированности и исполнительности, требовательности к себе, организованности в работе, способности качественно выполнять поставленные задачи, проявлять инициативу, быстро ориентироваться и умело действовать в сложной обстановке, способности критически оценивать свою деятельность, настойчивости в выполнении должностных обязанностей, авторитета в воинском коллективе, моральных и психологических качеств, оценок по предметам боевой, командирской (профессионально-должностной) подготовки по результатам контрольных (итоговых) занятий и проверок.

Как усматривается из приведенных выше доказательств, Парамонов аттестован более чем через 10 месяцев после заключения с ним нового контракта о прохождении военной службы и поступления на военную службу из запаса.

При этом отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в аттестационном листе административного истца, составлен непосредственным начальником ФИО4 и кроме общих оценочных выводов, характеризирующих аттестуемого по военной службе, содержит указание на имеющиеся у него 13 неснятых дисциплинарных взысканий, включая взыскания назначенные ФИО4 после предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушения воинской дисциплины.

Таким образом, поскольку указанные взыскания не обжалованы и не сняты, ФИО4 в судебном заседании признал, что допустил указанные нарушения воинской дисциплины, содержание отзыва содержит необходимые характеризующие аттестуемого сведения применительно к обстоятельствам прохождения им военной службы, оснований для признания не законным оспариваемого заключения аттестационной комиссии, основанного на содержании отзыва, с рекомендацией об увольнении ФИО4 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, суд не находит.

При этом суд учитывает, что порядок проведения аттестации ФИО4, предусмотренный приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 года № 444, согласно материалам дела, нарушен не был.

То обстоятельство, что отзыв в аттестационном листе составлен непосредственным начальником ФИО4 не из числа офицеров, как это предписано п. 3 Порядка, а из числа прапорщиков, не может повлиять на сделанный судом вывод, поскольку данный отзыв основан на объективных данных о совершенных ФИО4 дисциплинарных проступках и, по существу, утвержден прямыми начальниками ФИО4 из числа офицеров, входящими в состав аттестационной комиссии, давшей оспариваемое заключение.

Утверждение ФИО4 о том, что до начала заседания аттестационной комиссии он не был ознакомлен с отзывом о нем в аттестационном листе, опровергается исследованной в судебном заседании копией комиссионного акта войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром воинской части, о доведении ФИО4 указанного отзыва ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за один месяц до заседания аттестационной комиссии с его участием.

Что же касается довода ФИО4 относительно его неподготовленности к выполнению обязанностей водителя по занимаемой им должности, то их суд отвергает как надуманные, поскольку, согласно послужному списку его личного дела, до назначения его ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя взвода охраны и обеспечения, он проходил военную службу на должностях: водителя взвода обеспечения войсковой части № – 9 месяцев, водителя электрика той же воинской части – 1 месяц, водителя санитарного медицинского пункта войсковой части № 8 месяцев.

Не соответствует действительности и сделанное ФИО4 в суде заявление об утрате им до назначения ДД.ММ.ГГГГ на занимаемую им должность водителя водительского удостоверения. Данное заявление опровергается как сообщением командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД по городу Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ, так и последующими объяснениями самого ФИО4 в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совершил административное правонарушение в области дорожного движения, управляя автомобилем «Ниссан Скайлайн» и имея при себе водительское удостоверение.

При этом как следует из вышеназванного сообщения ГИБДД и объяснений ФИО4 в суде, надлежащего заявления с просьбой о выдаче дубликата водительского удостоверения в соответствующее подразделение ГИБДД ФИО4 не подано до настоящего времени, что суд расценивает как нежелание военнослужащего добросовестно исполнять обязанности по занимаемой должности, поскольку согласно, показаниям допрошенных в суде свидетелей ФИО1 – заместителя командира взвода охраны и обеспечения, непосредственного начальника ФИО4 и ФИО2 – заместителя командира войсковой части № по технической части, до получения дубликата водительского удостоверения ФИО4 не вправе управлять автомобилем воинской части, но обязан заниматься обслуживанием автомобильной техники и выполнять иные общие обязанности военнослужащего, для чего обязан своевременно (без опозданий) являться на службу. ФИО4 же, согласно материалам дела, систематически опаздывает на службу на 0,5 – 1,5 часа без уважительных причин, что, безусловно, не свидетельствует об образцовом выполнении им своих как общих, так и должностных обязанностях.

Довод ФИО4 о том, что он не давал своего согласия для назначения на занимаемую им должность, также не может повлиять на выводы суда, поскольку, согласно материалам дела и объяснениям сторон, он назначен с прежней на равную воинскую должность, приказ о назначении на должность незаконным в установленном порядке не признан, не отменён и до настоящего времени не обжалован.

Остальные доводы административного истца и его представителя, направленные к иной оценке изложенных выше обстоятельств, суд отвергает как не состоятельные по тем же, приведенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО4, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть, начиная с 10 августа 2019 года.

Верно:

Председательствующий по делу судья Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания М.Л. Панкова