Решение № 2-236/2018 2-236/2018~М-242/2018 М-242/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-236/2018

Дело № 2-236/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года с. Гальбштадт

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л.,

при секретаре Романченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Немецкого национального района Алтайского края в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к МБОУ «Гальбштадтская СОШ» о взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Немецкого национального района Алтайского края обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с иском, в котором просил взыскать недополученную заработную плату:

- в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 437 рублей;

- в пользу ФИО2 и ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 5 415 рублей 75 копеек каждой, мотивировав тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с МБОУ «Гальбштадтская СОШ» и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года № 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» имеют право на получение районного коэффициента, рассчитанного исходя из заработной платы, в размере 1,25. В спорный период истцам начислялась заработная плата менее минимального размера оплаты труда, районный коэффициент применялся для доведения заработной платы до минимального размера оплаты труда.

Представитель процессуального истца ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Материальные истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что в спорный период отработали норму рабочего времени и выполнили нормы труда.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что руководствовались Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П и начали начислять районный коэффициент 1,25 на минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее Постановления были другие судебные акты, согласно которым в минимальный размер оплаты труда входил районный коэффициент.

Представитель третьего лица Комитета по образованию администрации Немецкого национального района Алтайского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствие с ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Постановлением от 07 декабря 2017 года № 38-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Спорные нормы признаны Конституционным Судом не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в указанных местностях.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года № 1631 «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» принято предложение администрации Алтайского края о повышении с 01 января 1998 года районного коэффициента к заработной плате с 1,2 до 1,25 на территории Немецкого национального района в связи с тяжелыми климатическими условиями.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2017 года установлен в размере 7 800 рублей в месяц.

Судом установлено, что материальные истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осуществляют трудовую деятельность в МБОУ «Гальбштадтская СОШ» в должностях должность, должность и должность соответственно, и в спорные периоды ими выполнены норма рабочего времени и трудовые обязанности.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовыми книжками, трудовыми договорами, табелями учета рабочего времени (л.д. 10-21,38-39, 41-43, 46-53).

Согласно расчетным листам и справкам о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена заработная плата в размере 20 400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 начислена заработная плата в размере по 24 900 рублей каждой (л.д. 7, 8, 9, 44, 45).

Установлено, что заработная плата начислялась материальным истцам в размере минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент 1,25 применялся для доведения размера заработной платы до 7 800 рублей.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав истцов на получение заработной платы в полном объеме.

Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу материальных истцов недополученную заработную плату за минусом подоходного налога 13%.

Суд не может согласиться с позицией прокурора о том, что размер недополученной заработной платы должен определяться судом с учетом подоходного налога, который ответчик должен удержать из заработной платы работника при ее выплате, поскольку в силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиком доход, а пунктом 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ возложена на налогового агента, которым в настоящем случае является ответчик, пункт 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации предписывает удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

То есть, законодатель связывает обязанность удержания налоговым агентом НДФЛ с фактом выплаты налогоплательщику денежных средств, образующих у последнего доход. При этом не имеет правового значения, выплачиваются эти средства по исполнительному листу, или по иному основанию; добровольно, или принудительно.

Исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, размер недополученной заработной платы ФИО1 составил 5 100 рублей (25 500 – 20 400) (л.д. 7).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № размер недополученной заработной платы ФИО2 составил 6 225 рублей (31 125 – 24 900) (л.д. 44).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер недополученной заработной платы ФИО3 составил 6 225 рублей (31 125 – 24 900) (л.д. 45).

Учитывая перечисленные нормы права и установленные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 5 100 рублей, в пользу ФИО2 и ФИО3 – по 6 225 рублей каждой. При этом на руки материальные истцы получат заработную плату за минусом подоходного налога в размере 13%: ФИО1 – 4 437 рублей, ФИО2 и ФИО3 – по 5 415 рублей 75 копеек каждая.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 702 рубля (5 100 + 6 225 + 6 225) х 4%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Немецкого национального района Алтайского края в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «Гальбштадтская СОШ» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 100 рублей.

Взыскать с МБОУ «Гальбштадтская СОШ» в пользу ФИО2 недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 225 рублей.

Взыскать с МБОУ «Гальбштадтская СОШ» в пользу ФИО3 недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 225 рублей.

Взыскать с МБОУ «Гальбштадтская СОШ» в бюджет муниципального образования Немецкий национальный район Алтайского края государственную пошлину в размере 702 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.