Решение № 2-58/2018 2-58/2018 ~ М-48/2018 М-48/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-58/2018

№ 2-58/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Зачёсова Р.В., при секретаре судебного заседания Захаровой О.З., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <1> ... ФИО1 денежных средств,

установил:

Приказами командира войсковой части <1> от 10 декабря 2015 г. № ... и от 21 декабря 2015 г. № ... ФИО1 был уволен с военной службы в запас по собственному желанию и исключен из списков личного состава воинской части с 21 декабря 2015 г.

При этом Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) была произведена выплата ФИО1 денежного довольствия за декабрь 2015 г. как за полный месяц.

Представитель истца ФИО2 просила взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ЕРЦ 6960 рублей.

В обоснование требований она указала, что в связи с исключением из списков личного состава воинской части с 21 декабря 2015 г., ответчик не имел права на получение денежного довольствия за период с 22 по 31 декабря того же года, которые ему были выплачены ввиду позднего представления сведений о дате исключения.

Размер денежных средств, фактически выплаченных ответчику и на получение которых он не имел права, составил вышеназванную сумму, которая подлежит взысканию в пользу ФКУ ЕРЦ.

Ответчик ФИО1 в суде, не оспаривания факт окончания военной службы 21 декабря 2015 г. и соглашаясь с суммой иска, требования не признал, полагая произведенную переплату ошибкой расчетного органа, а с его стороны не было каких-либо действий, приведших к данной переплате.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, поскольку условия для этого были соблюдены.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав представленные доказательства и оценив их допустимость, относимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» следует, что:

- денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, то есть денежное довольствие является вознаграждением военнослужащего за труд (фактически – заработной платой);

- денежное довольствие состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты);

- порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение п. 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» приказом Министра обороны РФ от 30.12.2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок).

При этом согласно п. 185 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Как видно из приказов командира войсковой части <1> от 10 декабря 2015 г. № ... и от 21 декабря 2015 г. № ... ФИО1 был уволен с военной службы в запас по собственному желанию и исключен из списков личного состава воинской части с 21 декабря 2015 г. (...).

Согласно расчетному листу ответчика за декабрь 2015 г. (...), ему было начислено денежное довольствие за этот месяц в полном объеме, то есть с 01 по 31 число.

Эти денежные средства были перечислены ФИО1 24 декабря того же года, что усматривается из реестра на зачисление денежных средств №... (...).

Как видно из справки-расчета (...), ФИО1 было излишне начислено денежное довольствие за период с 22 по 31 декабря 2015 г. и фактически выплачено, с учетом удержания налога на доходы физических лиц, 6960 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на получение данных денежных средств ответчик не имел права, поскольку он был уволен по собственному желанию и был исключен из списков личного состава воинской части 21 декабря 2015 г.

Данный вывод суда основан на перечисленных выше положениях действующего законодательства и подтверждается исследованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 того же Кодекса, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку ФИО1 не имел права на получение вышеназванных денежных средств, то эта сумма в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ ЕРЦ.

Делая такой вывод, суд, констатируя отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, полагает произведенную излишнюю выплату счетной ошибкой, произведенной ввиду позднего внесения в базу данных сведений о прекращении военной службы ФИО1 с 22 декабря 2015 г., о чем свидетельствует дата перечисления денежных средств, и это привело к неправильному определению периода, за который должно было быть начислено и выплачено денежное довольствие.

В связи с изложенным, суд отвергает доводы ответчика о несогласии с иском, как необоснованные.

Других оснований, предусмотренных ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1109 ГК РФ и доказательств их наличия ответчиком не представлено, а судом не установлено.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно положениям ст. 333.17 НК РФ физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поэтому суд, учитывая указанные выше положения гл. 25.3 НК РФ и ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в бюджет г. Красноярска государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части <1> ... ФИО1 денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 6960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. ... государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.В. Зачёсов