Решение № 21-283/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 21-283/2023

Судья Разуваев Г.Л. Дело № 21-283/2023

37RS0010-01-2022-003741-30


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 20 июня 2023 года

Судья Ивановского областного суда Алексеева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе главного государственного инспектора труда Я.Т.В. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (ГИТ) Я.Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 мая 2023 года вышеуказанное постановление отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении С.М.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, должностное лицо Я.Т.В. просит решение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда не выяснены. По мнению автора жалобы, права лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушены не были, поскольку С.М.А. о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом. Кроме того, рассмотрение дела, первоначально назначенного на 11 августа 2022 года, было отложено на 29 августа 2022 года по той причине, что ГИТ в Ивановской области не обладало сведениями о надлежащем извещении С.М.А. о дате и месте его рассмотрения. Соответствующее извещение об отложении рассмотрения дела на 29 августа 2022 года в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено посредством заказной корреспонденции. С учетом полученных с официального сайта «Почта России» сведений о том, что 20 августа 2022 года при вручении корреспонденции С.М.А. имела место неудачная попытка вручения, должностное лицо юрисдикционного органа полагает, что процедура уведомления С.М.А. соблюдена надлежащим образом. При этом в жалобе отмечает, что с учетом положений ч. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) именно адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Также в жалобе указано на то, что судебное решение в части прекращения производства по делу по основанию истечения сроков привлечения к административной ответственности судьей районного суда не мотивировано. Вопрос пропуска С.М.А. срока для обжалования постановления должностного лица ГИТ от 29 августа 2022 года судьей разрешен не был, оно вступило в законную силу 10 октября 2022 года.

Надлежащим образом извещенные о дате, месте рассмотрения дела С.М.А., должностные лица ГИТ в Ивановской области, прокуратуры Ленинского района г. Иваново в судебное заседание не явились. Ходатайств и отводов не заявлено.

Проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствие с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа, в том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от 5000 до 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании решения и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново Ч.С.А. в период с 21 апреля 2022 года по 20 мая 2022 года прокуратурой Ленинского района г. Иваново проведена проверка в деятельности индивидуального предпринимателя С.М.А., по ее результатам 25 июня 2022 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, материалы которого направлены для рассмотрения в ГИТ в Ивановской области.

Из обжалуемого постановления должностного лица от 29 августа 2022 года следует, что основанием привлечения ИП С.М.А. к административной ответственности послужил факт того, что он в нарушение ст. 22 ТК РФ, а также ст. 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» уклонился от заключения трудового договора с сотрудником Ч.Н.С., а также не представил в ПФР сведения (отчетность) о ее трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении С.М.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия С.М.А. в отсутствие сведений о том, что он надлежащим образом извещен о месте и времени его рассмотрения.

С выводом судьи следует согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу приведенных норм лицо, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Как следует из материалов дела определением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении С.М.А., таковое назначено на 11 августа 2022 года на 16 час. 00 мин.

В связи с тем, что сведения о надлежащем извещении С.М.А. о дате и времени рассмотрения упомянутого дела отсутствовали, определением № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела назначено на 29 августа 2022 года на 15 час. 00 мин., о чем в адрес С.М.А. направлено уведомление посредством заказного письма.

В силу п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее Правила № 234) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно общедоступным данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), а также копии конверта (л.д. 120), указанное почтовое отправление в отсутствие на нем отметки о разряде "административное" было принято как имеющее разряд "простое", в связи с чем его вручение осуществлялось почтовой службой в соответствии с требованиями вышеуказанного п. 34 Правила N 234, в соответствии с которым письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Так, почтовое отправление с извещением было принято в отделение почтовой связи 17 августа 2022 года, в эту же дату прибыло в место вручения, 20 августа 2022 года имела место неудачная попытка вручения. По истечении срока хранения 20 сентября 2022 года почтовое отправление возвращено в адрес отправителя и получено последним в ту же дату.

В этой связи, вопреки доводам жалобы соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности было нарушено.

При этом ссылка на положения ст. 165.1 ГК РФ в данном случае является несостоятельной, поскольку на дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок хранения извещения на почтовом отделении связи еще не истек, С.М.А. имел возможность получить корреспонденцию до истечения срока ее хранения, то есть позднее даты рассмотрения ГИТ в Ивановской области дела об административном правонарушении в отношении него. Таким образом, законных оснований для утверждения о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежащем образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела не имеется. Отсутствие на момент рассмотрения дела данных о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Суждение в жалобе о том, что судебное решение в части прекращения производства по делу об административном правонарушении по причине истечения сроков давности привлечения является немотивированным, также несостоятельно.

Как следует из материалов дела С.М.А. вменялось в вину то, что он нарушил требования трудового законодательства РФ, а именно уклонился от заключения трудового договора с Ч.Н.С.., которая фактически приступила к своим служебным обязанностям 18 января 2021 года. Данные обстоятельства послужили мотивом привлечения С.М.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъяснено, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, не являются длящимися.

Административное правонарушение, заключающееся в уклонении от оформления трудового договора в случае, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, будет окончено по истечении предусмотренных ч. 2 ст. 67 ТК РФ 3-х рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, то есть в данном случае 21 января 2021 года.

Таким образом, с учетом того, что на дату рассмотрения в городском суде (04 мая 2023 года) жалобы С.М.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий 1 год, истек в январе 2022 года, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий С.М.А. утрачена, иное бы ухудшило положение лица, что недопустимо.

Ссылка в жалобе на то, что судьей городского суда не разрешен вопрос о пропуске С.М.А. срока для обжалования постановления главного государственного инспектора труда Я.Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела 03 апреля 2023 года судьей городского суда вынесено определение о назначении, в том числе даты и времени судебного заседания по разрешению ходатайства С.М.А. о восстановлении срока для обжалования упомянутого постановления должностного лица (л.д. 147).

Определением судьи городского суда от 19 апреля 2023 года ходатайство С.М.А. о восстановлении срока обжалования – удовлетворено (л.д. 158), основания для вынесения такого определения приведены судьей в нем. Восстановление срока обжалования не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, согласно которой, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, следует отметить, что возможность обжалования принятых по делу процессуальных актов предусмотрена КоАП РФ лишь в отношении постановления (решения) по делу об административном правонарушении либо определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела (в частности, определения об отказе в возбуждении дела, о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования).

Определение об удовлетворении упомянутого ходатайства является документом, вынесение которого не препятствует движению дела, в рамках которого оно было вынесено, в связи с чем не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных актов, не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Я.Т.В.,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Алексеева