Апелляционное определение № 33-11983/2025 33-514/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Ковалев А.П. дело 33-514/2026

(№ 33-11983/2025)

34RS0004-01-2024-006284-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-410/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, УМВД по г. Волгограду, МВД России об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежной суммы и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4

на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2, УМВД по г. Волгограду, МВД России об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2, паспорт № <...> автомобиль «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № <...> и автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № <...>

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД по г. Волгограду, МВД России о взыскании денежной суммы в размере 2 150 000 рублей, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № <...> от 08 февраля 2024 года и о признании недействительным договора купли – продажи автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № <...>, отказать.

Взыскать с ФИО2 паспорт № <...> в пользу ФИО1, паспорт № <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 500 рублей, отказав в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в остальной части.

Обязать Управление Судебного департамента в Волгоградской области перечислить денежные средства в размере 31 076 ( тридцать одна тысяча семьдесят шесть рублей) рублей, внесенные 17 марта 2025г. на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, на счет ООО «Негосударственной Экспертное Учреждение Истина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 40702810114100023298 в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России БИК 044525201, кор. счет № 30101810000000000201), в счет проведенной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петровой Т.П., объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5, полагавшим необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для установления правопреемников ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, УМВД по г.Волгограду, МВД России об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2024 года ФИО1 по договору купли – продажи приобрел у ФИО2 автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № <...> и «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак № <...>

20 ноября 2024 года указанные автомобили выбыли из его владения, поскольку неизвестные ему граждане, представившиеся сотрудниками полиции, забрали его автомобили, ключи от них, документы.

На его требование вернуть автомобили ФИО2 ответила отказом.

Незаконными действиями сотрудников полиции по изъятии транспортных средств ему причинен ущерб, который подлежит компенсации в размере 2 150 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил истребовать из незаконного владения ФИО2 спорные автомобили, взыскать с РФ в лице МВД за счет федерального бюджета ущерб в размере 2 150 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании недействительными договоров купли продажи автомобилей «Рено Флюенс» и «Фольксваген Поло», по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В обоснование встречного иска указано, что с июня 2002 года по сентябрь 2020 года проживала без регистрации брака с ФИО1

Семейные отношения были прекращены из – за частых конфликтов, которые сопровождались угрозами физической расправы в ее адрес и побоями со стороны ФИО1

18 ноября 2023 года ФИО1 под влиянием угроз вынудил подписать ее четыре пустых бланка договора купли – продажи автомобиля.

Намерения продавать автомобили у нее не было, в связи с чем просила признать недействительными договоры купли – продажи спорных автомобилей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой, просит назначить повторную судебную экспертизу.

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, судебной коллегией было установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Дзержинского района Волгограда 16 января 2026 года.

Обсудив вопрос о рассмотрении по существу апелляционной жалобы ФИО2 в лице представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы по существу не представляется возможным до определения правопреемников умершего ФИО1 в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 44, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

гражданское дело №2-410/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, УМВД по г. Волгограду, МВД России об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежной суммы и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли – продажи автомобиля недействительным по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО4 на решение Красноармейского районного суда г.Волгограда от 29 сентября 2025 года направить в суд первой инстанции, для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: