Решение № 2-3593/2020 2-3593/2020~М-1830/2020 М-1830/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-3593/2020

Дело № 2-3593/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Б. Губка,

при секретаре А.С. Савине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 205 750 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Альфастрахование» был заключен договор добровольного страхования жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, и выдан полис №/№, страховая сумма составила 11 450 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, истец обнаружил повреждение застрахованного имущества: забора в результате противоправных действий третьих лиц. После обращения истца с заявлением о страховом случае, АО «Альфастрахование» отказали в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что данный случай не является страховым. Истец не согласился с выводами страховой компании, обратился к независимому эксперту ООО «Негосударственная экспертная организация», согласно заключения которого размер причиненного ущерба составляет 205 750 рублей. Сославшись на невыполнение ответчиком своих обязательств ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта, которая в добровольном порядке удовлетворена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Страхователь) и АО «Альфастрахование» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, страховая сумма составила 11 450 000 рублей. Страховая премия в размере 37 267,11 рублей была оплачена ФИО10 С.Г. в полном объеме. В подтверждение факта заключения договора страхования ФИО7 был выдан полис серии №.

Как следует из полиса страхования в состав застрахованного имущества кроме всего прочего входит «Забор + Ворота (забор)», страховая сумма составила 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования ФИО1 обнаружил повреждения забора в результате противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по Аргаяшскому району, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Аргаяшскому району было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Негосударственная экспертная организация». Согласно заключению, № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость (с учетом износа) материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта забора из профилированного листа протяженностью поврежденного участка 68,0 м., расположенного по адресу: <адрес> составляет 205 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «Альфастрахование» была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещении в соответствии с приложенным заключением независимого эксперта. Претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Как следует из полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков, условиями страхования по полису «АльфаКАНТРИ», варианту страхования «Комфорт». Выгодоприобретателем является: страхование «За счет кого следует».

Согласно ч.3 ст. 930 ГК РФ Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

При обращении в АО «Альфастрахование» ФИО1 был представлен полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, он является надлежащим выгодоприобретателем.

В соответствии с п. 3.2.6. Правилами страхования имущественных рисков утвержденных Приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 25.09.2019 г. № 281/02 по риску повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества могут быть застрахованы убытки вследствие противоправных действий третьих лиц (кражи (в т.ч., кражи со взломом); грабежа; разбоя; хищения предметов, имеющих особую ценность; умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами; уничтожения или повреждения имущества третьими лицами по неосторожности; вандализма, хулиганства) (в соответствии с «Дополнительными условиями по страхованию от противоправных действий третьих лиц»).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении холдинг предприятий безопасности «Варяг» по распоряжению директора, в присутствии мастера ИТЦБ – «Варяг» ФИО8, бригада компании «Варяг» выполнила работы по монтажу слаботочных линии видеонаблюдения по соседству с домом №. Данный дом расположен сзади <адрес> правой стороны по <адрес>. Территории данных участков огорожены забором, выполненным из профнастила. При монтаже потребовалось закрепить кабельные линии на забор из профнастила при помощи саморезов, но так как у основания забора проложены силовые линии, то данную кабельную линию бригада закрепила на высоте около 30 см. от земли потому что совместная прокладка силовых и слаботочных линий запрещена. Был выполнен монтаж кабельной линии, несущей информационную нагрузку через камеры видеонаблюдения на забор. ДД.ММ.ГГГГ данная кабельная линия была демонтирована. На заборе остались незначительные отверстия диаметром около 2 мм.

Таким образом, участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Аргаяшскому району установлен факт повреждения застрахованного имущества третьими лицами по неосторожности, что в соответствии с 3.2.6. Правилами страхования имущественных рисков является страховым случаем.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертом ООО «Негосударственная экспертная организация». Представленное заключение составлено экспертом, который имеет соответствующее образование. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении заключения. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение независимого эксперта сторонами не опровергнуто, других доказательств в материалы дела не представлено.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из представленных материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, предоставив заключение независимого оценщика.

С учетом данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения. Однако ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, страховое возмещение до обращения с иском в суд не выплатил, что послужило поводом для обращения за судебной защитой нарушенного права и является основанием для привлечения к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию штраф в размере 102 875 рублей (205 750 * 50%).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о несоразмерности штрафных санкций, ответчик просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а также степень нарушения прав истца, учитывая, что штрафная санкция по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет 5 257,50 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205 750 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 257,50 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Копия верна

Судья

Помощник судьи

УИД 74RS0002-01-2020-002201-43

Подлинный документ хранится в материалах дела № 2-3593/2020 Центрального районного суда г. Челябинска.