Решение № 12-466/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 12-466/2021

16RS0046-01-2021-003139-49дело № 12-466/2021


Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре Глибиной Е.В.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, второго участника ДТП ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут на <адрес>, возле <адрес>, управляя автомобилем Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает обжалуемое постановление незаконным.

Заявитель в суде доводы жалобы поддержал, указал, что причиной ДТП стало то, что второй участник ДТП ехал по автобусной полосе с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

Второй участник ДТП ФИО2 подтвердил, что он привлечен к ответственности по ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за движение по автобусной полосе, однако указал, что разметки соответствующей не было, причиной ДТП стало то, что заявитель перестраивалась на его полосу, перегородила ему дорогу, сами они хотели повернуть направо на <адрес>, разметки об автобусной полосе не было.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она является супругой ФИО2, ехала на переднем пассажирском сидении, когда произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля под управлением ФИО1, видела, как ФИО1 не уступила им дорогу, перегородила им путь, сами они хотели повернуть направо на <адрес>, разметки об автобусной полосе не было.

ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлен административный материал.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, должностное лицо ГИБДД исходило из доказанности того, что заявитель жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут на <адрес>, возле <адрес>, управляя автомобилем Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо опиралось на собранные по делу доказательства, в том числе сведения о транспортных средствах и их повреждениях; протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, объяснения ФИО1 и ФИО2, схему происшествия, протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО2

С указанным выводом суд согласиться не может.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из системного анализа положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, являющимся процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по такому делу, формулируется вменяемое обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Применительно к правонарушениям в области дорожного движения, данный протокол помимо описания события вменяемого правонарушения (действий, бездействия) должен содержать ссылки на конкретные пункты ПДД РФ, дорожные знаки и/или/ разметки, нарушение которых вменяется лицу, а постановление о назначении административного наказания мотивированное решение об установлении вины лица в нарушении названных пунктов, предписаний дорожных знаков и/или разметки, административная ответственность за которые предусмотрена соответствующей статьей Особенной части КоАП РФ, указанной в протоколе об административном правонарушении.

Согласно описанному в протоколе событию административного правонарушения, заявителю вменено нарушение раздела 8 ПДД РФ, регламентирующего действия водителей при начале движения и маневрировании, а именно: нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ. Нарушение иных пунктов ПДД РФ на стадии возбуждения дела, заявителю не вменялось.

Применительно к диспозиции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, для определения надлежащего субъекта ответственности по данной норме необходимо установить, кто из водителей в конкретной дорожной ситуации имел преимущество в движении и кто из них был обязан предоставить такое преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД РФ.

Исходя из общих положений ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как указано выше, пункт 8.4 ПДД РФ закрепляет обязанность водителей при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела усматривается, что второй участник ДТП привлечен к административной ответственности по части 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств, где произошло столкновение с транспортным средством Дэу Нексия под управлением ФИО1

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, у заявителя отсутствовала обязанность уступить дорогу не имевшему преимущественного права движения второму участнику ДТП, движущемуся по полосе движения для маршрутных транспортных средств.

Следовательно, в данном случае положения 8.4 ПДД РФ неприменимы, и невыполнение этой нормы заявителю вменено неправомерно.

Таким образом, выводы в оспариваемом постановлении должностного лица о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, нельзя признать основанными на законе.

В силу положений части 1 статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, вынесенное по делу постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО5