Решение № 2-1598/2017 2-1598/2017~М-1422/2017 М-1422/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1598/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКФ «Стройград» к ФИО6, ООО «БК-Сервис» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО ПКФ «Стройград» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6, ООО «БК-Сервис» о взыскании убытков, указав, что <дата обезличена>. по договору купли-продажи № <№> ООО ПКФ «Стройград» приобрело земельный участок площадью 246 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» с кадастровым номером <№>. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано 29.01.2009г., свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 30-АА <№>. Также, по данному адресу на основании договора аренды № <№> от 19.12.2007г. ООО ПКФ «Стройград» получило земельный участок площадью 1463 кв.м. сроком до 13.12.2032г., назначение - для строительства административного здания. На основании разрешительной документации ООО ПКФ «Стройград» построило на указанном выше земельном участке нежилое здание общей площадью 598,2 кв.м., кадастровый <№>, введенное в эксплуатацию на основании Разрешения № <№> от 27.06.2014г. Право собственности на здание, общей площадью 598,2 кв.м. по адресу: <адрес> литер «А» ООО ПКФ «Стройград» зарегистрировало <дата обезличена>. свидетельство о государственной регистрации права серии 30-АБ <№>. 16.06.2015г. по договору купли - продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО ПКФ «Стройград» (продавец) и ФИО6 (покупатель) Общество продало недвижимое имущество, по адресу: <адрес> литер «А». Договор купли- продажи от <дата обезличена>. был зарегистрирован 2.07.2015г., то есть, начиная с этой даты, у ФИО6 возникла обязанность по оплате недвижимого имущества, на основании договора купли - продажи от <дата обезличена>. Однако, оплата в размере 25 136 000 рублей покупателем ФИО6 за приобретенное имущество не поступило ни в кассу ООО ПКФ «Стройград», ни расчетный счет. Поэтому, 20.01.2016г. ООО ПКФ «Стройград» направило уведомление ФИО6, о том, что на основании п. 5.1.2 договора от <дата обезличена>. Общество в одностороннем порядке расторгает с ФИО6 договор купли - продажи. Однако, ответа не последовало. В связи с чем, ООО ПКФ «Стройград» вынуждено было обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в суд общей юрисдикции. 23.01.2016г. (как выяснилось) по договору купли - продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО6 (продавец) и ООО «БК-Сервис» (покупатель - ФИО6) было продано недвижимое имущество по адресу: <адрес>.57 литер «А». В связи с чем, ООО ПКФ «Стройград» уточнило требования. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14.06.2016г. суд удовлетворил требования ООО ПКФ «Стройград» в полном объеме. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 28.12.2016г. решение суда в части взыскания упущенной выгоды было изменено, суд взыскал с ФИО6 убытки (упущенную выгоду) в пользу ООО ПКФ «Стройград» с <дата обезличена>. по <дата обезличена>. в размере <данные изъяты> рублей в остальной части решение оставлено без изменения. Таким образом вина ответчиков ФИО6 и ООО «БК-Сервис» установлена вступившим в законную силу судебным актом. Если бы ООО «БК-Сервис» не участвовало в действиях вместе с ФИО6, то спорный объект недвижимости возвратился бы своему законному владельцу еще 20.01.2016г., когда ООО ПКФ «Стройград» направило в адрес ФИО6 уведомление о расторжении договора купли-продажи, т.е. ООО ПКФ «Стройград» произвело все необходимые мероприятия для минимизации своих расходов, чтобы снова начать получать прибыль в качестве арендных платежей. ООО ПКФ «Стройград» сдавало в аренду здание по адресу <адрес>, общей площадью 598,2 кв.м. на основании договоров аренды от <дата обезличена>., <дата обезличена>. и дополнительного соглашения к договору аренды от 01.09.2013г. предпринимателям ФИО7(ФИО8) и ФИО9 Стоимость арендных платежей в месяц по двум договорам составила: договор со ФИО7 (ФИО8): <данные изъяты> рублей, договор с ФИО9: 300кв.м. *1100 рублей = <данные изъяты> рублей. Общая сумма арендных платежей ежемесячно составляла 549 722 рублей. Фактическое поступление денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается платежными документами. После вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Астрахани и признания права собственности на спорный объект недвижимости за ООО ПКФ «Стройград» в судебном порядке, общество зарегистрировало право собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.02.2017г. Упущенная выгода составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО6 и ООО «БК-Сервис», т.к. их общая вина установлена судебным актом, которым было установлено, что ФИО6 вместе со своей женой ФИО5, которая является единственным учредителем ООО «БК-Сервис», делали все, чтобы незаконно увести спорный объект недвижимости от законных притязаний со стороны ООО ПКФ «Стройград».

В связи с этим просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ООО «БК-Сервис» в пользу ООО ПКФ «Стройград» упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, извещался, представитель ответчика ФИО6 по доверенности и ордеру ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «БК-Сервис» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения.

Представитель истца ООО ПКФ «Стройград» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Третьи лица ИП ФИО4и ИП ФИО9 в судебном заседании не присутствовали, о дне и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 45, 46 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что <дата обезличена>. по договору купли - продажи недвижимого имущества, ООО ПКФ «Стройград» продало ФИО6 недвижимое имущество, по адресу: <адрес>

Договор купли- продажи от <дата обезличена>. был зарегистрирован <дата обезличена>., однако оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей покупателем ФИО6 за приобретенное имущество не поступило в ООО ПКФ «Стройград».

В связи с этим ООО ПКФ «Стройград» вынуждено было обратиться в Кировский районный суд г. Астрахани за защитой своего нарушенного права.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде г. Астрахани установлено, что 23.01.2016г. по договору купли - продажи недвижимого имущества, заключенного между ФИО6 (продавец) и ООО «БК-Сервис» (покупатель) было продано недвижимое имущество по адресу: <адрес>.57 литер «А». В связи с чем, ООО ПКФ «Стройград» уточнило требования.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>. исковые требования ООО ПКФ «Стройград» удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена>. решение Кировского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> в части взыскания упущенной выгоды было изменено, суд взыскал с ФИО6 убытки (упущенную выгоду) в пользу ООО ПКФ «Стройград» с 1.02.2016г. по 30.03.2016г. в размере <данные изъяты> рублей в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 и ООО «БК-Сервис» злоупотребляли правом, незаконно пытались вывести спорное имущество посредством ООО «БК-Сервис», чтобы в последствии лишить ООО ПКФ «Стройград» права возврата своего имущества, а также установлено, что ООО ПКФ «Стройград» по вине указанных выше лиц понесло убытки (упущенную выгоду).

Согласно ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При определении размера упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истца представлены доказательства реальной возможности получения дохода от договоров аренды принадлежащего ему недвижимого имущества.

В подтверждение исполнения условий договоров аренды истцом представлены платежные поручения о получении от арендаторов денежных средств по договорам аренды.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Поскольку арендная плата в договорам аренды от 1.09.2013 г., 1.03.2015г., 24.01.2016г. определена, сделки в этой части не оспорены, то при определении размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчиков, судом принимается для расчета размер арендных плат, указанных в договорах.

Проверив представленный расчет, суд находит его верным. Таким образом, размер упущенной выгоды составляет 4 947 795 рублей.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше правовые нормы суд приходит к выводу, что упущенная выгода подлежит взысканию в солидарном порядке с ФИО6 и ООО «БК-Сервис», поскольку их общая вина установлена, так ФИО6 вместе со своей женой ФИО5, которая является единственным учредителем ООО «БК-Сервис», пытались незаконно увести спорный объект недвижимости от законных притязаний со стороны ООО ПКФ «Стройград», что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14.06.2016г.

К доводам стороны ответчиков суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подачи искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.04.2017г., а поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию данные расходы, то есть по 5000 рублей с каждого.

Также истцу при подачи искового заявления предоставлена отсрочка оплаты оставшейся части госпошлины до рассмотрения данного гражданского дела по существу, однако оплата истцом не произведена, в связи с чем и в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ сумма госпошлины в размере 22 938,96 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, то есть по 11 469,48 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ООО «БК-Сервис» в пользу ООО ПКФ «Стройград» упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО6 и ООО «БК-Сервис» в пользу ООО ПКФ «Стройград» судебные расходы по оплате госпошлины в размере в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с ФИО6 и ООО «БК-Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере в размере <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.08.2017г.

Судья А.А. Аксенов