Решение № 2-1535/2023 2-20/2024 2-20/2024(2-1535/2023;)~М-1424/2023 М-1424/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-1535/2023

Дело № 2-20/2024

УИД 33RS0008-01-2023-002526-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 16 января 2024 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчика) к ФИО1, ФИО2, в которых просило взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 73 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 402 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.07.2021 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю АВТО1, государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

В отношении транспортного средства АВТО2, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО, страховщиком по которому является истец.

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, а также Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 73 400 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 05.10.2021.

Ссылаясь на ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ранее представлял заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что признает заявленные требования в размере 90 процентов, в связи с решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.11.2022 по гражданскому делу № 2-462/2022.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, ранее представляла заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.11.2022 по гражданскому делу № 2-462/2022 были частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО1, ФИО2 (л.д.94-104).

Данным решением суда, вступившим в законную силу 30.12.2022, было установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №.

14.07.2021 в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак №, при повороте налево или развороте не уступил дорогу автомобилю АВТО3, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, после столкновения осколки от автомобиля АВТО2 отлетели в автомобиль АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.07.2021, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, управляя автомобилем не выполнил на перекрестке требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Также данным решением установлена степень вины участников ДТП, вина ФИО1 определена в размере 90 процентов, вина ФИО2 в размере 10 процентов.

Приведенные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь или оспариванию при рассмотрении данного иска АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность собственника автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии ННН №, однако ФИО1 не был допущен к управлению данным автомобилем (л.д.21).

Собственник автомобиля АВТО1 ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления суммы возмещения безналичным расчетом.

Согласно заключению независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО1 с учетом износа составила 73 400 руб. (л.д.25-27).

Лица, участвующие в деле, не оспаривали указанный размер восстановительного ремонта автомобиля АВТО1.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 04.08.2021 выплатила указанную сумму ФИО3, что подтверждается платежным поручением № (л.д.19-оборот).

Поскольку на момент указанной выплаты виновником в ДТП являлся ФИО1, который управлял автомобилем, собственником которого являлась ФИО4, обязательная автогражданская ответственность которой была застрахована в АО «СОГАЗ», данное Общество выплатило СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 73 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.10.2021 (л.д.19).

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.11.2022 по гражданскому делу № 2-462/2022 степень вины ФИО1 в вышеуказанном ДТП определена в размере 90 процентов.

Учитывая это, а также то, что ФИО1 на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем АВТО2, государственный регистрационный знак №, при этом договор обязательного страхования был заключен собственником транспортного средства с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО ФИО1 обязан возместить АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 060 руб. (73 400 руб. х 90 процентов).

Поскольку указанным решением Ленинского районного суда г. Владимира степень вины ФИО2 в вышеуказанном ДТП определена в размере 10 процентов и он управлял автомобилем АВТО3, государственный регистрационный знак №, не застраховав в нарушение ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО свою автогражданскую ответственность, в силу ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ», осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в сумме 7 340 руб. (73 400 руб. х 10 процентов) в порядке суброгации. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу ст. 94, 98 ГПК РФ у истца АО «СОГАЗ» возникло право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении данного гражданского дела, государственная пошлина в размере 2 402 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от 30.08.2023 (л.д.44), подлежит взысканию с ФИО1 в размере 2 161,80 руб. (2 402 руб. х 90 процентов) и с ФИО2 в размере 240,20 руб. (2 402 руб. х 10 процентов).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 66 060 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 161,80 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 7 340 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 240,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2024 года.

Судья А.О. Киселев