Решение № 12-В23/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-В23/2017

КОПИЯ

Дело №


РЕШЕНИЕ

село Верхний Мамон 29 мая 2017 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Анпилогов С.В.

с участием защитника ФИО1 – ФИО3

рассмотрел жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 02 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении административного праовнарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут у <адрес><адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – трактором МТЗ-82 «Беларус», государственный регистрационный знак № отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой заявитель просил отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был действительно остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Находясь в салоне автомобиля сотрудников ДПС ФИО1 продул прибор, но с результатами освидетельствования ФИО1 сотрудники ДПС не ознакомили. После фактического прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписал документы, составленные сотрудниками ДПС, при этом записи в них выполнены ФИО1 в силу юридической неграмотности по указанию сотрудника ДПС, после чего с разрешения сотрудников ДПС ФИО1 продолжил движение на транспортном средстве.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, его защитник доводы жалобы поддержал.

Ранее в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял пиво, утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником ФИО4 выехали на тракторе к месту работы. Поскольку в кабине трактора запрещено перевозить пассажиров, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе разговора ФИО1 с сотрудником ДПС последний предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 продул прибор, но инспектор его не ознакомил с результатами освидетельствования, предложил ФИО1 отказаться от медицинского освидетельствования. Под его диктовку ФИО1 написал объяснения и сделал записи об отказе от освидетелствования. ФИО4 в это время находился в кабине трактора.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству заявителя ФИО4 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 двигались на тракторе к месту работы и были остановлены сотрудниками ДПС. ФИО1, управлявший трактором вышел из трактора, сел в служебный автомобиль ДПС. ФИО4 видел, что находясь в автомобиле ФИО1 продувал прибор, о деталях произошедшего ему ничего не известно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудником ДПС, который предложил ему быть понятым, пояснив, что надо засвидетельствовать факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Разговор происходил в присутствии ФИО1 Были составлены документы, в которых ФИО5 расписался.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным в соответствии со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1. от управления ТС присутствовали понятые: ФИО6 и ФИО5, основанием для отстранения от управления ТС послужил о наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5. в 09 часа 45 минут отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 09 часов 50 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в присутствии понятых отказался.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО5 и ФИО6 усматривается, что в их присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении он ДД.ММ.ГГГГ пил пиво, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказывается.

Показания свидетеля ФИО4 и объяснения ФИО1, данным им в ходе судебного разбирательства опровергаются материалами дела и показаниями свидетеля ФИО5

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление от 02 марта 2017 года мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись С.В.Анпилогов