Решение № 2-3360/2020 2-3360/2020~М-1424/2020 М-1424/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-3360/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями.

В исковом заявлении указано, что 18.06.2018г. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада-219060 госномер В586НУ 15 рус под управлением ФИО2 и Ниссан Максима госномер А141ВВ 15 рус под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1

Виновником произошедшего ДТП признан ФИО2

ФИО1 обратилась с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков, оставленное без внимания.

08.07.2019г. Истица обратилась с заявлением о предоставлении информации и получении документов.

На заявление был предоставлен акт осмотр транспортного средства от 05.07.2018г.

18.09.2019г. ФИО1 подана претензия, оставленная без удовлетворения.

31.10.2019г. истец обратилась в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением, по которому рассмотрение обращения прекращено.

Просит взыскать страховое возмещение в соответствии с оценкой независимого исследования ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта в размере 155 600 рублей, неустойку за период с 26.07.2018г. по 30.10.2019г. в размере 718 872 рубля, штраф в размере 77 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по стоимости услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей и представительские услуги в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

После ознакомления с выводами судебного заключения, истец ФИО1 в лице представителя ФИО5, уточнила свои требования и просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 166 674,86 рубля, неустойку в размере 770 037,85 рублей, штраф в размете 83 337,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде стоимости услуг независимого эксперта в размере 9 500 рублей, 50% стоимости судебной экспертизы – 22 500 рублей, представительские услуги в размере 30 000 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО6, действующий по доверенности, направил в адрес суда письменные возражения, в которых указано следующее.

При получении заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства и проведено независимое исследование, выводами которого повреждения ТС истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных документах (ООО «ПРОЭКСПЕРТ» № от 13.07.2018г.). ФИО1 было отказано в страховой выплате и по претензии. Обращение ФИО1 в АНО «СОДФУ» было прекращено в связи с имеющимся в производстве суда исковым заявлением, которое было оставлено без рассмотрения дважды 25.11.2019г. и 21.01.2020г. Поскольку истец обратился в суд до рассмотрения по существу обращения к финуполномоченному, его требования подлежат оставлению без удовлетворения в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

После проведения судебной экспертизы и получения выводов, представитель ответчика ФИО6, ходатайствовал о назначении и проведении повторной экспертизы, мотивируя свое ходатайство тем, что на дату проведения судебной экспертизы один из экспертов, ее проводивших – эксперт ФИО7 не состоит в реестре экспертов техников МинЮста РФ. При этом ответчик изначально возражал против поручения проведения судебной экспертизы ИП ФИО7 По этим основаниям считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, статьи 14.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках полиса по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018г. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Лада-219060 госномер В586НУ 15 рус под управлением ФИО2 и Ниссан Максима госномер А141ВВ 15 рус под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1

Виновником произошедшего ДТП признан ФИО2

04.07.2018г. в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков.

05.07.2018г. осмотрено ТС истца, о чем составлен акт №.

13.07.2018г. по инициативе страховой компании проведено независимое исследование ООО «ПРОЭКСПЕРТ» №, выводами которого повреждения ТС истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

18.07.2018г. ФИО1 отказано в страховом возмещении письмом за №.

18.09.2019г. поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 155 600 рублей и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей с независимым заключением ИП ФИО4 от 05.09.2019г. о стоимости восстановительного ремонта.

01.10.2019г. письмом за № ФИО1 сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

30.10.2019г. ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с обращением о взыскании страховой выплаты, неустойки и расходов, полученное адресатом 05.11.2019г.

Письмом АНО «СОДФУ» от 12.11.2019г. уведомило ФИО1 о принятии обращения к рассмотрению, а письмом от 03.12.2019г. о приостановлении срока рассмотрения на 10 рабочих дней.

Решением АНО «СОДФУ» от 17.12.2019г. за № У-19-63118/8020-007 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ (наличие в суде дела по тому же спору).

В материалах дела имеется два определения Советского районного суда <адрес> от 06.12.2019г. об оставлении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения в виду неявки истц и от 21.01.2020г. об оставлении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

06.02.2020г. ФИО1 обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Решение АНО «СОДФУ» о прекращении рассмотрения обращения ФИО1, со ссылкой на определение Советского районного суда <адрес> о принятии искового заявления ФИО1 к АО «Альфа Страхование» к производству от 25.11.2019г., суд считает необоснованным, так как указанное исковое заявление, определением суда от 06.12.2019г., оставлено судом без рассмотрения ввиду неявки истца, в то время как решение АНО «СОДФУ» принято 17.12.2019г., т.е. после оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1

В материалах дела имеется заверенная копия административного материала, составленного должностным лицом сотрудником ИДПС ОБДПС УМВД России по <адрес>, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия (ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца с учетом мнения стороны ответчика была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, в выводах которой отражено, что повреждения переднего бампера, крыла переднего левого, фары левой, зеркала бокового левого, переднего крыла правого в нижней части, молдингов дверей правых, дверей правых в нижней части, боковины правой задней в передней части арки, порога правого, бампера заднего, капота, решетки радиатора, фары правой, фары левой, поперечины радиатора верхней, масляного радиатора, радиатора СОД, конденсатора кондиционера, поперечины нижней, арки колеса передней правой, креплений радиатора верхних, лонжерона переднего правого ТС Ниссан Максима госномер А141ЕВ 15 рус были получены в едином механизме ДТП от 18.06.2018г. при указанных участниками ДТП и в административном материале обстоятельствах.

Повреждение обоих правых дверей в нижней части являются накопительными, как при контакте с бетонным блоком при заявленных обстоятельствах, так и при иных обстоятельствах. Повреждение переднего правого крыла, обоих правых дверей, боковины правой задней в верхней части ТС Ниссан-Максима были образованы при иных обстоятельствах, различных от обстоятельств ДТП от 18.06.2018г. (заключение ООО «Южный центр Экспертизы «ВЕРУМ» № СЭ 111-02-05/2020РО от 19.05.2020г.).

АО «АльфаСтрахование» было ознакомлено с выводами судебной экспертизы, и было направлено возражение, в котором изложено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что ИП ФИО7 исключен из реестра экспертов техников в соответствии с Протоколом № заседания Межведомственной аттестационной комиссии от 04.12.2018г. и на момент проведения судебной экспертизы в реестре не состоял.

Указанную ссылку суд оценивает критически по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно п.2.4 Приложения к Положению Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Как усматривается из экспертного заключения ООО «Южный центр Экспертизы «ВЕРУМ» № СЭ 111-02-05/2020РО от 19.05.2020г., экспертом ФИО7 проведено трассологическое исследование обстоятельств рассматриваемого ДТП. В приложении к экспертному заключению ООО «Южный центр Экспертизы «ВЕРУМ» № СЭ 111-02-05/2020РО от 19.05.2020г., приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность и право эксперта ФИО7 на проведение указанного вида исследования. Оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проведена экспертом ФИО8, который состоит в реестре экспертов техников.

Суд также считает несостоятельным довод стороны ответчика о несогласии поручения проведения судебной экспертизы ИП ФИО7, т.к. определением суда проведение судебной экспертизы было поручено ООО «ЮЦЭ «ВЕРУМ».

Заключение о результатах трассологического исследования ООО «Проэксперт» № от 2018г., представленное стороной ответчика, суд оценивает критически. Указанное заключение проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела. Как усматривается из представленной копии, экспертное заключение руководителем ООО не утверждено, экспертом не подписано, имеется не основанная на законе подписка эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя представленное суду заключение судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы ООО «ЮЦЭ «ВЕРУМ», принимая во внимание доводы стороны ответчика, суд считает, что судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных материалов гражданского дела, а при ответе на вопросы эксперты руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе административному материалу по факту ДТП от 18.06.2018г., фотоматериалам поврежденного ТС Ниссан Максима, фотоматериалам.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы ООО «Южный центр Экспертизы «ВЕРУМ» № СЭ 111-02-05/2020РО от 19.05.2020г., которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

По этим основаниям и с учетом требований ст.ст. 56, 59 и 60 ГПК РФ, суд считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконный.

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Выводами судебной экспертизы ООО «Южный центр Экспертизы «ВЕРУМ» № СЭ 111-02-05/2020РО от 19.05.2020г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составила с учетом износа 166 674,86 рубля, без учета износа – 267 729,86 рублей.

Следовательно, учитывая лимит страховой выплаты, в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 166 674,86 рубля.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о страховом событии поступило в адрес АО «АльфаСтрахование» 04.07.2018г.

Соответственно последним, установленным днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 23.07.2018г., а расчет суммы неустойки (пени) должен производиться с 24.07.2018г.

Истец определяет период просрочки с 26.07.2018г. по 30.10.2019г., что составляет 462 дня и его размер – 770 037 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

По этим основаниям, с учетом п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №-О, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении размера неустойки не поступало, суд считает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, следовательно, на него не влияют сроки обращения с претензией, либо отказ в страховой выплате, как на размер неустойки и добросовестность истца также не влияет на размер штрафа, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу ФИО1 составляет 83 337,43 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные им расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей и стоимость судебного заключения в размере 22 500 рублей.

Представительские расходы в размере 30 000 рублей стороной истца подтверждаются. Однако с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить заявленные расходы до 20 000 рублей.

Суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» ? стоимости судебной экспертизы в размере 22 500 рублей в связи с поступившим ходатайством генерального директора ООО «ЮЦЭ «ВЕРУМ» об отсутствии ее оплаты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в <адрес> о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 166 674,86 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 83 337,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей, за проведение независимого заключения – 9 500 рублей, представительские услуги в размере 20 000 рублей, а всего – 705 012,29 (семьсот пять тысяч двенадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования <адрес> сумму госпошлины в размере 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы в размере ? стоимости судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ВЕРУМ», что составляет 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.