Решение № 2-1120/2026 от 10 апреля 2026 г.

2-1120/2026

26RS0003-01-2024-006305-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Булгаковой Д.А.,

с участием представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Невинномысское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии утоненным, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в связи с произведенными незаконными удержаниями из пенсионных выплат.

В обоснование своих требований истец указала, что в ходе исполнения судебных решений, по исполнительным производствам, по которым она является должником, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в течение нескольких лет производилось удержание 50% от начисленных пенсионных выплат, нарушалась, предусмотренная законом календарная очередность списания денежных средств, в связи с чем, для нее не сохранялся установленный Постановлением Правительства прожиточный минимум. Недополучение ежемесячно 6 000 рублей является для истца значительным для благополучного проживания. Также истец сослалась на то, что Уполномоченным по правам человека в Ставропольском крае в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю направлялось письмо о нарушениях при удержании денежных средств из пенсионных начислений ФИО2, однако указанное письмо оставлено ответчиком без внимания.

23.12.2024 в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Невинномысское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13.02.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.09.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2026 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13.02.2025 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.09.2025 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела исковые требования не изменились.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 01.04.2026 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом ранее в судебном заседании 24.03.2026 в полном объеме поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе по доводам представленных письменных возражений и дополнений к ним, из содержания которых следует, что органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, не правомочны подвергать сомнению правильность и обоснованность применения службой судебных приставов к должникам мер принудительного исполнения. При этом территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации не входят в систему службы судебных приставов, не относятся к банкам и иным кредитным организациям, в связи с чем, не наделены полномочиями сохранять, установленный законодательством прожиточный минимум при взыскании из пенсий денежных средств по исполнительным документам. Территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации самостоятельно осуществляют сохранение пенсионеру установленного прожиточного минимума только при взыскании по исполнительным документам, поступившим непосредственно от взыскателя.

В настоящий момент истец является получателем страховой пенсии в размере 20 018,63 рублей. Из пенсии ФИО2 с 01.06.2024 производились удержания по постановлению Невинномысского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 08.05.2024 в размере 50% пенсии.

С 01.12.2024 удержания из пенсии ФИО2 прекращены в связи с погашением задолженности в полном объеме. Удержанные суммы перечислены на счет Невинномысского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

Также обращено внимание на то, что истец в службу судебных приставов с заявлением о сохранении установленного законодательством прожиточного минимума не обращалась.

Кроме того, представлена информация о выплаченных и удержанных суммах денежных средств из пенсии ФИО2 по сводному исполнительному производству №-СД за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.1 1.2024:

Период

Размер начисленной пенсии, руб.

Размер удержаний из пенсии, руб.

Размер выплаченной пенсии, руб.

Размер прожиточного минимума в СК для пенсионеров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указано, что удержания по исполнительному документу производились в размере, установленном судебным приставом-исполнителем, не превышающем 50% установленной ФИО2 пенсии, которая не относится к видам дохода, на которые не может быть обращено взыскание, пропорционально суммам задолженности и с учетом очередности удовлетворения требований, что не противоречит нормам законодательства (статьи 98, 99, 101, 110 Федерального закона №229-ФЗ).

Разница между размером прожиточного минимума для пенсионеров в Ставропольском крае и размером удержаний из пенсии истца составила ежемесячно - 1 951,69 рублей, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 758,45 рублей.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в ответе от 17.10.2024 №26-13/56067 указано, что оказано содействие по направлению обращения ФИО2 об оставлении прожиточного минимума пенсии при удержании.

Таким образом, ввиду того, что удержания производились в соответствии с действующим законодательством, требования о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица - Невинномысского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. При этом по запросу суда Отделением представлена копия сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО2

Поскольку судом предприняты меры, предусмотренные законом по извещению лиц, участвующих деле, информация о времени и дне судебного заседания по каждому делу, назначенному для рассмотрения размещена на официальном сайте суда, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, то в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд, счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в частности копией сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО2, в период с 2017 года по 2024 год в отношении последней вынесены следующие постановления об обращении взыскания на заработную плату и иной доход должника, в том числе пенсию:

-постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах 24 203,33 рублей, из которых: 22 619,93 рублей - основной долг в пользу взыскателя - ОАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №, 1 583,40 рублей - исполнительский сбор;

-постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах 83 572,90 рублей (основной долг) в пользу взыскателя - АО «Теплосеть»;

-постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, об обращении взыскания на пенсию должника в сумме 23 243,42 рублей в пользу АО «Водоканал»;

-постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, об обращении взыскания на пенсию должника в сумме 6 895,84 рублей в пользу взыскателя АО «Горэлектросеть», а также исполнительского сбора в размере 1 000 рублей;

-постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, об обращении взыскания на пенсию должника в сумме 58 077,23 рублей в пользу взыскателя - ПАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение №, а также исполнительского сбора в размере 5 394,27 рублей;

-постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сумме 1 627,04 рублей - исполнительский сбор;

-постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сумме 5 394,27 рублей - исполнительский сбор;

-постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сумме 2 949,46 рублей - исполнительский сбор;

-постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в сумме 1 000 рублей - исполнительский сбор;

-постановление судебного пристава-исполнителя Невинномысского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное в рамках сводного исполнительного производства №-СД, в сумме 56 293,13 рублей.

Кроме того, как следует из содержания указанных постановлений, судебными приставами-исполнителями постановлено производить удержание ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Невинномысского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств, в сумме 42 135,15 рублей в пользу АО «Теплосеть» окончено в связи с фактическим исполнением.

Также постановлениями судебного пристава-исполнителя Невинномысского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы должника и прекращено исполнительное производство, соответственно, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ООО «Хоум кредит энд финанс банк», а также в связи с отменой судебного акта о взыскании денежных средств, в пользу АО «Теплосеть».

Кроме того, согласно представленным суду справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю об удержанных суммах и информации по платежным документам, по которым производились перечисления взыскателям из пенсии ФИО2 за период 2021-2024 годы, и сведениям о ходе исполнительного производства, удержания из пенсии истца действительно производились, при этом стороной ответчика данный факт не отрицается.

Согласно представленному в материалы дела ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-26-13/58049л в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено на счет Невинномысского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю 50 046,55 рулей, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 246,58 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в адрес ответчика с заявлением о выдаче справки об исполнительных производствах, на основании которых производятся удержания, которые впоследствии предоставлены ответчиком. Руководитель клиентской службы (на правах отдела) в городе Невинномысске рассмотрев обращение, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №л направил ФИО2 справки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о предоставлении расшифровки произведенных удержаний помесячно и предоставлении копии исполнительного листа, по которому производятся удержания, сопроводительным письмом начальника отдела выплаты пенсий и социальных выплат №5 управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л-1 направило заявителю справку, содержащую интересующую её информацию.

Копия обращения ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ №л направлена ОСФР по Ставропольскому краю в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, а заявителю сообщено, что ответ по вопросам, относящимся к компетенции органов СФР, будет предоставлен в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ.

Письмом заместителя начальника управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Ставропольскому краю от 11.09.2024 №26-13/49307л-2 «Об удержаниях из пенсии» ФИО2 направлены разъяснения положений статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителю разъяснено, что удержания по исполнительным документам производятся (производились) в строгом соответствии с действующим законодательством и требованиями судебных приставов-исполнителей в размере, не превышающем 50% установленных заявителю выплат.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ФИО2 указала, что сумма пенсии к выплате после удержания 50% составляет ниже прожиточного минимума с просьбой выплачивать ей пенсию, несмотря на удержания по исполнительному листу, не ниже прожиточного минимума, как предусмотрено действующим законодательством.

Письмом начальника отдела выплаты пенсий и социальных выплат №5 управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Ставропольскому краю от 01.10.2024 №26-13/56067л «О направлении копии обращения» копия обращения ФИО2 направлена в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, а заявителю сообщено, что рассмотрение данного вопроса не входит в компетенцию пенсионного органа, а ответ по вопросам, относящимся к компетенции органов СФР, будет предоставлен в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона №59-ФЗ.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены. Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе, имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26.10.2021 №45-П, постановление от 8.06.2015 №14-П, определение от 27.10.2015 №2506-0 и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими, на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Социальная гарантия по возрасту, как и другие меры социальной поддержки, предоставляемые в силу закона отдельным категориям граждан, направлены на создание им достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности. Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку, включая материальную, со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на социальное обеспечение, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что социальное обеспечение граждан неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными правами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

С учетом изложенного, право пенсионеров на получение страховой пенсии по старости в размере не ниже размера величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Пенсия по старости, получаемая ФИО2, является социальной гарантией по возрасту, предусмотренной статьей 39 Конституции Российской Федерации, ответчик же, своими действиями ограничивая ее размер, уменьшив установленный государством минимум средств необходимых для существования истца, тем самым причинил нравственные страдания истцу, нарушил ее личные неимущественные права.

Таким образом, судом установлено, что неправомерными действиями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю при реализации истцом права на получение мер социальной поддержки истец была лишена возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания её жизнедеятельности и здоровья, в связи с чем, ей причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что законодательством установлены общие оценочные критерии для определения размера такой компенсации, в качестве способа защиты нарушенного права. Разумность, справедливость и соразмерность компенсации вреда последствиям нарушения прав истца являются теми принципами, которые предполагают, соблюдение баланса интересов сторон и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. Это возлагает на суд обязанность по приведению мотивов, оправдывающих ту или иную сумму компенсации морального вреда с целью обеспечения адекватного и эффективного устранения последствий допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. О каких-либо негативных последствиях, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено. За медицинской помощью она не обращалась, такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Исходя из степени и характера, причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части в размере 470 000 рублей, - отказать. Данный размер, по мнению суда, соответствует обстоятельствам и длительности нарушения, являясь достаточным в связи с нарушением прав истца.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Невинномысское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю) о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части требований в размере 470 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2026 года.

Судья М.Г. Дубровская