Решение № 2-223/2017 2-4763/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-223/2017

Дело № 2 – 223/17 (заочное)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.02.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи – Боевой Р.И.

при секретаре Куралесиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Первоначально ФИО3 обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 09.06.2015 г. в 15:30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участие двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, виновным был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег знак №. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 19.06.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, также истец просил ответчика явиться на осмотр автомобиля 26.06.2015г. с 10.00 час. по адресу: <адрес>, однако, представитель ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, самостоятельно осмотр не организовал, в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел.

15.10.2015 года истцом в адрес ответчика был направлен акт осмотра поврежденного автомобиля с фототаблицей, составленными ООО «Бизнес Авто Плюс». 30.10.2015. года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в неоспаримой части в размере <данные изъяты>. Не согласивший с выданной суммой ущерба, истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс» для получения независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения № стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость подготовки данного заключения составила <данные изъяты>

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> 24.05.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в вышеуказанной сумме, расходы по составлению акта осмотра и фототаблицы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф и расходы по оплате услуг представителя.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 19.10.2016 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Воронежа.

В ходе рассмотрения дела Советским районным судом г.Воронежа, истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, составление досудебного требования в размере <данные изъяты>, составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, в представленном отзыве просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, о чем было вынесено определение суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности м др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 09.06.2015 г. в 15:30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участие двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО3 (л.д.9)

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД РФ (л.д.10,11).

Гражданская ответственность истца ФИО3 и виновника ДТП застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7,9).

19.06.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы, также истец просил ответчика явиться на осмотр автомобиля 26.06.2015г. с 10.00 час. по адресу: <адрес>, указав при этом, что техническое состояние автомобиля исключает его участие в дорожном движении (л.д.12,13).

Однако, как установлено в судебном заседании, в установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не организовал, страховую выплату не произвел.

На основании пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй п.13).

Согласно представленным по делу доказательствам, истцом самостоятельно был организован и проведен осмотр транспортного средства, ООО «Бизнес Авто Плюс» составлен акт осмотра транспортного средства и фототаблица. Указанные документы 15.10.2015 г. были направлен в адрес страховой компании (л.д.14,15).

30.10.2015 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.18). Не согласивший с данной суммой ущерба, истец обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс» для получения независимого заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключения № стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> стоимость подготовки данного заключения составила <данные изъяты> (л.д.19-30).

24.05.2016г. ответчиком была получена претензия истца с требованием о выплате недополученного страхового возмещения, расходов по оплате экспертного исследования в пятидневный срок (л.д.31-32,33).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени доплата страхового возмещение, убытки истцу не выплачены.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «АТЭК».

По заключению данной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Калдина», гос.рег.знак <***> с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 70-77).

Суд принимает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что страховая выплаты ответчиком не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" говорится, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, расходы истца на проведение экспертизы не выходят за пределы предусмотренного законодательством Российской Федерации лимита выплаты страхового возмещения, указанные расходы в сумме <данные изъяты>, понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подтверждаются квитанцией (л.д.30), соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом, суд считает возможным, руководствуясь ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлялось ответчиком, снизить размер штрафа до <данные изъяты>

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела страховую выплату, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1100 ГК РФ, со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом обстоятельств дела, а также учитывая тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, и с учетом принципов разумности и справедливости суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Эта сумма, по мнению суда, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежит определению размер необходимой компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца представлял по доверенности от 18.06.2015 года ФИО4 Согласно представленным договора об оказании услуг от 23.05.2016г. и актов приема-передачи выполненных работ (л.д.106-113,123), истец за оказание ему юридических услуг оплатил <данные изъяты>

Оценивая реальный объем работы, проделанной представителями в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, характера спора, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере <данные изъяты>. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по почтовым отправлениям в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.И.Боева

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017г.