Решение № 12-51/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

г.Кандалакша 23 мая 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Тензин Р.Ю.

с участием ФИО1,

защитника Тимкина В.В.,

представителя административного органа <адрес> ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ФИО4 <номер><дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> ФИО4 <номер><дата> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Из данного постановления (также как и из составленного по делу протокола об административном правонарушении) следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа допустил нарушение п.3.6 Перечня неисправностей и п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выраженное в выпуске на линию транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.25 КоАП РФ.

ФИО1 в своей жалобе выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована следующим:

- в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении;

- отсутствуют доказательства соблюдения требования п.5-9 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

- факт выпуска ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности автомобиля, цвет огней и режим работы которого не соответствовал конструкции транспортного средства, не доказан.

При рассмотрении судьей жалобы она была поддержана ФИО1 и его защитником Тимкиным В.В.

Представитель административного органа <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судья находит жалобу ФИО2 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

В соответствии с п.3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее по тексту – Перечень), запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого.

Из показаний опрошенного в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля <адрес> ФИО5, составившего в отношении ФИО1 указанный выше протокол, следует, что нарушений цвета световых приборов выпущенного на линию индивидуальным предпринимателем ФИО1 <номер> не имелось. Ссылка в протоколе об административном правонарушении на п.3.6 Перечня сделана им ошибочна. В действительности ФИО1 допустил нарушение п.3.1 Перечня, поскольку у <номер> режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 в той их части, в которой он сообщает об ошибочности ссылки в протоколе об административном правонарушении на нарушение ФИО1 п.3.6 Перечня, у судьи не имеется.

Кроме указанного выше неправильно составленного протокола в материалах дела имеется лишь одно доказательство выпуска индивидуальным предпринимателем ФИО1 на линию транспортного средства, имеющего неисправность, с которой запрещается его эксплуатация – это копия протокола об административном правонарушении <дата> составленного в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Однако к сведениям, содержащимся в данном протоколе, судья относится критически, так как производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ (факт совершения которого упоминается в протоколе <дата> в отношении ФИО1, <дата> было прекращено (а постановление по делу об административном правонарушении <дата><адрес> отменено) вступившим в законную силу решением судьи <адрес>

К показаниям свидетеля ФИО5, из которых следует, что ФИО1 выпустил на линию транспортное средство с нарушением п.3.1 Перечня, судья также относится критически, поскольку его показания абсолютно голословны. Кроме того, данный свидетель не имеет специальных познаний в вопросах режима работы внешних световых приборов и их соответствия конструкции транспортных средств.

Таким образом, суд считает, что для вывода о выпуске индивидуальным предпринимателем ФИО1 на линию транспортного средства, имеющего неисправность, с которым запрещается его эксплуатация, доказательств явно недостаточно.

То есть в ходе рассмотрения жалобы последний из перечисленных выше доводов жалобы ФИО1 нашел свое подтверждение.

В связи с этим постановление <номер><дата> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

По указанной причине судья считает возможным иные доводы жалобы не рассматривать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> ФИО4 <номер><дата> отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ______________ Р.Ю. Тензин