Решение № 2-727/2017 2-727/2017~М-227/2017 М-227/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-727/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Азовский суд <адрес> в составе:

судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Грицина И.В.,

с участием представителя истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Калиновского сельского поселения, администрации <адрес> РО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в Азовский городской суд с иском к администрации Калиновского сельского поселения, администрации <адрес> РО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обосновывая свои требования следующим:

Истец с ДД.ММ.ГГГГ на условиях вселительного талона зарегистрирована и фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Балансодержателем указанного жилого помещения являлся СХКА «Новомирская», который в настоящее время ликвидирован. Право муниципальной и государственной собственности на жилой дом не зарегистрировано, в связи с чем, истец не может реализовать право на приватизацию жилого помещения. В связи с тем, что в ином порядке истец не имеет возможности оформить за собой право собственности на спорную квартиру, она вынуждена была обратиться в суд и просить признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке бесплатной приватизации.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, при этом направила суду письменное ходатайство о слушания дела в свое отсутствие, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.Её интересы в суде представлял ФИО1, который поддержал уточненные требования своего доверителяОтветчики - представитель администрации Калиновского сельского поселения и представитель администрации <адрес> РО в суд не явились, при этом направили суду письменное ходатайство о слушания дела в свое отсутствие. При вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Суд на основании ст.167 ГПК РФсчитает возможным слушать дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.

Третьи лица:

Представители Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций РО, Комитета имущественных отношений <адрес> РО, МПТИ <адрес> РО, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО и ФИО3 в суд не явились, но были извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФсчитает возможным слушать дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о дате рассмотрения дела по существу, надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела№, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец работодателем –СХКА «Новомирская» была вселена в <адрес> в <адрес> РО. Данный дом состоит из 2 квартир. Указанное жилое помещение составляет 1/2 от всего <данные изъяты>м. и состоит из <адрес>, которую занимает истец. В <адрес>, проживает ФИО3 и ее право собственности на 1/2 долю жилого дома зарегистрировано в УФРС по РО 12.07.16г.

Из материалов видно, что 01.12.2016г истец обратилась в сельскую администрацию с ходатайством о приватизацииспорного жилого помещения, занимаемого ею, в связи с тем, что она проживает там, несет бремя содержания, оплачивает налоги и коммунальные платежи, производит ремонт. Однако получила отказ в связи с тем, что данное имущество сельской администрации передано не было.В силу ст.218ч 2 ГК РФ- право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Из справки сельской администрации следует, что принадлежность данного жилого помещения определить в настоящее время невозможно, поскольку на балансе ни у какой организации оно не состоит.

Так в МПТИ и в УФРС по РО за совхозом спорный дом не зарегистрирован. Кроме того, 29.08.2001г данное хозяйство было ликвидировано. При этом спорное имущество на баланс какого-либо другого предприятия, организации принято не было и в муниципальную, госсобственность не передавалось.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

П. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указом установлено, что объекты, указанные в перечне (до проведения процедуры разграничения собственности), относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту расположения объекта.

В силу ст.2 Закона № граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93г №»О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции от 25.10.1996г- гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом условиях. Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Таким образом, жилые помещения, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.Из материалов дела следует, что договор соцнайма с истцом не заключался, но несмотря на это коммунальные платежи она оплачивала надлежащим образом и задолженности не имеет.

Соответственно, граждане, которые были вселены в жилые помещения, вправе приобрести по праву собственности занимаемые помещения в соответствии со ст. 2 Закона РФ «Оприватизациижилищного фонда в Российской Федерации», поскольку их право основано на отношениях социального найма жилого помещения в силу закона.

Истцом предоставлен технический паспорт жилого помещения, который указывает на то, что : спорная квартира изолирована, автономна, имеет жилую площадь, благоустроена- т.е. отвечает санитарным и техническим правилам.Эти обстоятельства позволяют сделать вывод, что спорная квартира отвечает требованиям изолированных жилых помещений, соответственно, она может быть самостоятельным объектом прав собственности. Однако не по своей воле истец не имеет возможностиприватизироватьквартиру. Право собственности на спорное домовладение в УФРС по РО ни за какой организацией не зарегистрировано в надлежащем порядке), равно как, жилой дом не передан в собственность местной сельской администрации и администрации <адрес> РО, что также не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данном жилом помещении доприватизации, так и после таковой, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «Оприватизациижилищного фонда в Российской Федерации». Ответчики фактически не возражали по признанию за истцами прав собственности на жилое помещение.

Тем более, что иные участники процесса не представили доказательств, что имеются какие-либо ограничения, обременения на спорное имущество, не позволяющего получить истцам его в собственность.

Кроме того, по сведениям МПТИ ранее вприватизациииного жилого помещения истец не участвовала.

Суд установил, что право проживания истца в спорной квартире никто и никогда не оспаривал. Из материалов дела не следует, что на спорную квартиру претендуют иные лица.

Суд считает истца добросовестным владельцем и пользователем жилого помещения, поскольку с момента приобретения квартиры она открыто, полно исполняет права собственников имущества, содержит квартиру в надлежащем виде, ремонтирует ее, оплачивают налоги и коммунальные платежи, представляясь законными владельцем жилого помещения. На основании изложенного, суд считает, что за истцом должно быть признано право собственности на жилое помещение( а именно на 1/2 долю жилого дома, площадью 85 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>).Руководствуясь ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Калиновского сельского поселения, администрации <адрес> РО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилое помещение, а именно на 1/2 долю жилого дома, площадью 85 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированной части.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 09.03.17г