Решение № 2-1481/2017 2-1481/2017~М-1121/2017 М-1121/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Бережок» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бережок» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 06.06.2014 года между <данные изъяты>. и ООО «Бережок» был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по <адрес>. При регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области указанного договора, интересы собственника представлял ФИО1, действующий на основании доверенности <данные изъяты> от 28.04.2012 года. При исполнении договора аренды, представление интересов собственника осуществлял также его представитель ФИО1, на которого по окончании срока действия вышеуказанной доверенности, была выдана новая доверенность <данные изъяты> от 17.03.2015 года. В период времени с 31.01.2015 года по 29.02.2016 года по 11 расходным кассовым ордерам, в качестве оплаты арендных платежей, ФИО1 получил в общей сложности денежную сумму в размере 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № по иску <данные изъяты>. к ООО «Бережок», при участии третьего лица ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы было установлено, что полученная ответчиком ФИО1 от ООО «Бережок» по 11 расходным кассовым ордерам денежная сумма в размере 500 000 рублей <данные изъяты>. передана не была. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 683,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 962,83 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.04.2017 года при подготовке к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В судебном заседании истец представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.09.2016 года, заявленные требования поддержал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бережок» сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 683,30 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 962,83 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1, заявленные требования не признал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в отзыве /л.д. 127-128/, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку принятые им от ООО «Бережок» денежные средства, передавались не в счет платы по договору аренды, а в счет исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между <данные изъяты>. и ФИО2, поскольку арендные платежи производились безналичным путем. Денежные средства в полном объеме были переданы ФИО2, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания с него денежных средств по исковому заявлению.

В судебном заседании представители третьего лица ФИО2 – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности от 16.08.2016 года, полагали исковые требования не подлежащим удовлетворению, считая их необоснованными и бездоказательными, на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление /л.д. 129-134/. Денежные средства, полученные ФИО1 в счет заключенных между ООО «Бережок» и ИП ФИО2 договоров займа, передавались ФИО2 в полном объеме. Согласно договору аренды, денежные средства в счет арендных платежей переводились безналичными платежами. ООО «Бережок» передавало денежные средства на основании ордеров, которые не оформлены надлежащим образом. На вопрос суда пояснили, что договора займа между ООО «Бережок» и ИП ФИО2 заключались в устной форме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, 06.06.2014 года между ООО «Бережок» и ИП ФИО2, бы заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, общей площадью 120,90 кв. м, расположенное по <адрес>, арендная плата составляет 10 000 рублей /л.д. 28-34/.

28.04.2012 года ФИО2 выдал на имя ФИО1 доверенность <данные изъяты>, с правом государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, в том числе договоров аренды, в том числе с правом выкупа договоров купли-продажи, мены, ипотеки, договор участия в долевом строительстве и переуступки, дополнительных соглашений к договорам. Доверенность выдана сроком на 3 года /л.д. 26-27, 120-121/.

17.03.2015 года ФИО2 выдал на имя ФИО1 доверенность <данные изъяты> с правом государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, в том числе договоров аренды, в том числе с правом выкупа договоров купли-продажи, мены, ипотеки, договор участия в долевом строительстве и переуступки, дополнительных соглашений к договорам. Доверенность выдана сроком на 3 года /л.д. 126/.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2017 года договор аренды нежилого помещения от 06.06.2014 года, заключенный между ООО «Бережок» и ИП ФИО2 расторгнут, с ООО «Бережок» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате в размере 90 000 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 77 438,33 рублей, неосновательное обогащение в размере суммы за отопление незаконно занимаемой площади в размере 24 321,17 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 752,78 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей /л.д. 47-54/.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от 13.04.2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Бережок» без удовлетворения /л.д. 55-62/.

В силу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В обосновании заявленных требований ООО «Бережок» предоставило в судебное заседание расходные кассовые ордера о получении ФИО1 денежных средств от общества на общую сумму 500 000 рублей в период времени с 31.01.2015 года по 29.02.2016 года /л.д. 36-46/, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Самарской области.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлены доказательства того, что данные денежные средства были переданы ИП ФИО2 в счет возмещения арендных платежей или в счет платежей по договорам займа, на которые ссылается третья сторона.

Доводы о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей передавались в счет платежей по договорам займа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку письменных доказательств, заключения договоров займа между ИП ФИО2 и ООО «Бережок» не предоставлено, также доводы о том, что расходные кассовые ордера оформлены ненадлежащим образом, не имеют правового значения для рассмотрения заявленного спора, поскольку самим ответчиком не оспаривается факт получения по ним денежных средств.

Поскольку ФИО1 не имел правовых оснований для получения и удержания полученных по расходным кассовым ордерам денежных средств, суд признает правомерным требование ООО «Бережок» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 07.04.2017 года истец направил ответчику претензию, с требованием возврата суммы неосновательного обогащения, указанная претензия вручена адресату 14.04.2017 года, что подтверждается подписью ФИО1 на уведомлении о вручении почтового отправления /л.д. 69-73/.

За период с момента получения денежных средств (31.01.2015 года, 30.04.2015 года, 29.05.2015 года, 03.08.2015 года, 01.10.2015 года, 09.11.2015 года, 02.12.2015 года, 04.12.2015 года, 12.01.2016 года, 01.02.2016 года, 29.02.2016 года) по 24.04.2017 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленного истцом расчета, в совокупности составляет 72 683,20 рубля.

Суд соглашается с расчетом размера процентов /л.д. 11-22/, выполненным истцом, который проверен и является арифметически верным, в связи с чем, указанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Бережок» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 926,83 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением от 24.04.2017 года /л.д. 6/.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Бережок» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бережок» сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 72 683 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 926 рублей 83 копейки, а всего 581 610 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2017 года.

Судья: (подпись) В.В. Нягу

Копия верна:

Судья:

Секретарь: