Приговор № 1-ТА-6/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 1-ТА-6/2026

УИД 14RS0029-02-2026-000018-14

Дело № 1-ТА-6/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ытык-Кюель 05 марта 2026 года

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Р.Д., при секретаре Гуляевой М.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Таттинского района Республики Саха (Якутия) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Сыромятникова Н.Е., представившего ордер № от 11 февраля 2026 года, удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Республике ФИО3 ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

25 июля 2025 года в период времени с 22 часов 30 минут до 02 часов 00 минут 26 июля 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> К. <адрес> Таттинского района Республики Саха (Якутия), из-за внезапно возникших неприязненных отношений в результате возникшей ссоры с гр. Ж., ФИО2, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес один удар рукой в область головы Ж., далее, продолжая свои преступные действия, нанес один удар деревянной палкой в область головы и несколько ударов по различным частям тела Ж., причинив ему следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> соответствует тяжкому вреду здоровью;

- <данные изъяты>", квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, выразил раскаяние в содеянном и показал, что он ранее Ж. не знал, с ним он познакомился ДД.ММ.ГГГГ вечером в 23 час. на улице, когда искал спиртное. Он был тогда с Л., до встречи с Ж. он с Л. употребил быырпах. У Ж. в пакете была водка, которую они выпили втроем. Ж. сказал, что у него имеется дома еще спиртное, он пошел с ним и по пути следования между ними произошла ссора из-за женщин. В ходе ссоры Ж. несколько раз головой ударил его, после того, как он в третий раз ударил его, не выдержав ударил Ж. правым локтем в лицо, от чего он упал на теплотрассу спиной. Раздался громкий грохот, при этом Ж. обзывался, ругался в его адрес. После ударил Ж. палкой размером 50-60 см по голове, в момент удара присутствовал Л., он все это видел. Затем услышал крики женщин, это были родственники Ж.. Одна из них принесла ему водку, он помог занести Ж. в дом.

В судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований УПК РФ. ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что 25 июля 2025 года около 12 часов 00 минут пошел помогать дяде Г.В. ремонтировать трактор, когда пришел к нему, увидел Л., спящего во дворе дома возле гаража дяди. Во время ремонта проснулся Л., принес из дома кисломолочный продукт «Быырпах». Около 18 часов 00 минут вместе с Л. пошли купаться, покатавшись по селу на мотоцикле, решили выпить спиртное. Взяв из дома родителей оставленную бутылку пива объемом 1,5 литра, выпили на улице. После решили найти еще пиво, около 22 часов 30 минут, в поисках спиртного съездили к Б., когда стояли разговаривали на улице, к ним подошел мужчина, азиатской внешности, на вид <данные изъяты> лет. Он запомнил только фамилию Ж., у него было спиртное, втроем выпили. Когда спиртное закончилось, Ж. сказал, что у него еще есть спиртное и попросил пойти с ним к нему домой за водкой. Придя по адресу, он зашел в дом и вынес бутылку водки, они вдвоем ушли обратно и втроем вместе с Л. выпили. Когда закончилась водка, Ж. предложил пойти к нему домой за спиртным. По времени это было где-то после 00 часов 26 июля 2025 года. По пути следования Ж. спросил про женщин, на что он спросил у него, может ли он в его возрасте заниматься этим с женщинами, на что Ж. рассердился и ударил головой в затылок. Он сказал Ж., если он еще раз так себя будет вести, ударит его самого. Ж. не реагировал, начал вести себя агрессивно, пытался ударить еще раз, он ударил Ж. правым локтем в область головы. Ж. упал на землю, тогда он его поднял, но Ж. продолжал ругаться, тогда он, подойдя к нему, ударил ладонью 2-3 раза по лицу. В это время подошли женщины, он сказал им, что Ж. первым начал, позвал их, сказав, что у него есть водка. Женщина сама предложила ему водку, он помог им занести Ж. в дом. Все это происходило в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут 26 июля 2025 года…… Нанес палкой один удар в область головы Ж., когда он лежал на земле (т. 2 л.д. 249-252, т. 3 л.д. 4-6).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31 июля 2025 года с фототаблицей, подозреваемый ФИО2 указал на дом с № по <адрес> К. <адрес> Таттинского района РС (Я) и, пройдя в участок данного дома, указал на проход, где нанес Ж. телесные повреждения палкой в период с 26 июля 2025 года 00 часов 00 минут по 01 часов 30 минут (т. 3 л.д. 11-18).

Оглашенные протоколы допросов и проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний самого ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, в полном объеме подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ж., не явившегося в судебное заседание, от 07 октября 2025 года, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 20 июля 2025 года он приехал в <адрес> помогать родной сестре К. на сенокосе. 25 июля 2025 около 18 часов 30 минут он пошел домой к своему знакомому Н. и вдвоем выпили бутылку водки. Около 22 часов 30 минут решил вернуться домой, прихватив с собой остаток водки. По пути на улице встретил троих незнакомых мужчин, завязался разговор, один из них спросил, есть ли спиртное, на что он ответил, что есть. На этой же улице стали распивать, один из мужчин не пил, куда-то ушел. Когда водка закончилась, один из мужчин спросил, есть ли еще спиртное, на что он ответил, что есть, только дома, и предложил одному из мужчин (ФИО2) пойти с ним. Забрав из дома бутылку водки, вернулись, и продолжили распитие. Когда водка закончилась, он опять предложил мужчинам еще выпить, сказав, что дома еще осталось спиртное. По пути к его дому между ним и мужчиной возникла словесная перепалка, которая переросла в потасовку. В ходе потасовки мужчина (ФИО2) нанес ему один удар локтем в область головы, от чего он упал на землю, попытался встать, тот мужчина чем-то ударил в область затылка, от чего он потерял сознание. Когда очнулся, мужчина продолжал его избивать, пинал ногами по различным частям тела, он опять потерял сознание. Очнулся, когда племянница И. и сестра К. заносили его в дом. На следующий день, 26 июля 2025 года у него кружилась голова, была сильная рвота. 27 июля 2025 года головная боль усилилась, рвота не прошла, и сестры обратились к участковому фельдшеру, был направлен в хирургию в Ытык-Кюель, затем в РБ № 2 г. Якутска, там он пролежал до 15 августа 2025 года (т. 2 л.д. 167-169).

11 декабря 2025 года в порядке ст. 193 УПК РФ потерпевшему Ж. в присутствии понятых предъявлена для опознания фотография ФИО2 вместе с фотографиями двух других лиц. В ходе данного следственного действия Ж. опознал ФИО2 как лицо, которое в ночь на 26 июля 2025 года в <адрес> нанесло ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 172-175).

В судебном заседании свидетель К. показала, что в июле 2025 года к ним на лето приехал брат Ж., чтобы помочь на сенокосе. Первое время возились с транспортом, занимались ремонтом техники. В тот день Ж. вечером ушел к своему другу Н. и вернулся около 23 часов вечера, в руках держал бутылку водки. Увидев это, она стала ругать Ж., он зашел в старый дом и вышел со спиртным и ушел обратно на улицу. Она увидела возле соседнего дома ФИО2 и Л.. Затем ближе к полуночи вышла собрать обувь и услышала разговоры людей и громкий грохот. Позвала дочь И. и вышли на улицу, увидели брата, лежащего на земле, ФИО2 стоял возле брата и собирался его ударить палкой. Она, увидев это, закричала, ФИО2 остановился. Брат лежал избитым и оглушенным, из носа текла кровь, дышал плохо. Л. сидел, держась за голову, ФИО2 сказал ей принести спиртное, что она и сделала. ФИО2 помог занести брата в дом и ушел.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым следует, что в 20-х числах июля 2025 года к ней в Дэбдиргэ на лето приехал родной брат Ж.. 25 июля 2025 года около 20 часов 00 минут, когда она находилась у себя дома, ее дочь И. сообщила, что брат ушел к своему другу Н.. Около 22 часов 30 минут Ж. пришел, в руках у него была бутылка водки. Он зашел в старый дом и через пару минут вышел и ушел обратно на улицу. В это время они увидели двоих парней, стоящих на улице возле соседнего дома, Ж. направился к ним. Затем после полуночи она вышла из дома, чтобы собрать обувь, и услышала разговоры людей, тогда она позвала дочку И.. В это время внезапно раздался звук удара. Услышав это, пошли проверить, и там увидели, как ФИО2 наносил удары по голове лежащему на земле Ж. предметом, похожим на полено. Когда она начала кричать, ФИО2 остановился и выкинул полено в сторону. Когда она крикнула, почему он избивает Ж., ФИО2 ответил, что Ж. сам начал, что он ударил ФИО2 головой 3 раза, поэтому ФИО2 не выдержал и нанес ему удары. Также он сказал, что Ж. выпил их водку и что он должен ему бутылку водки, начал требовать у нее водку. Поняв, что он не уйдет, она пошла в дом и принесла оттуда бутылку водки и передала ФИО2. После чего ФИО2 поднял с земли Ж. и занес его во двор, посадил на лестнице, затем ушел. Также вместе с ФИО2 был Л., он все это время сидел на земле, схватившись за голову. Уходя, ФИО2 велел никуда не сообщать. Когда они занесли Ж. в дом, он тоже сказал, чтобы никому ничего не сообщали о данном происшествии. На следующий день, то есть 27 июля 2025 года Ж. все время жаловался на головные боли и на боли в левом боку, тогда они позвонили участковому фельдшеру и сообщили о случившемся (т. 2 л.д. 190-193).

После оглашения указанного протокола допроса свидетель К. подтвердила показания и показала, что ФИО2 собирался ударить брата длинной палкой, после случившегося брат на состояние здоровья не жалуется.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля И., не явившейся в судебное заседание, согласно которым 01 июля 2025 года она приехала из Якутска на лето к родителям в <адрес>. В 20-х числах июля к ним приехал помогать дядя - Ж.. 25 июля 2025 года около 19 часов 30 минут дядя ушел к другу Н.. Около 22 часов 30 минут, когда она вместе с матерью К. занималась домашними делами во дворе дома, пришел дядя, у него в руках была бутылка водки, был в подвыпившем состоянии. Дядя зашел в старый дом и через пару минут вышел обратно, направился в сторону улицы. Там возле соседнего дома стояли двое мужчин, поджидали дядю. Ночью после 00 часов мама позвала ее на улицу, сказала, что в соседнем дворе разговаривают люди. Когда она вышла из дома, в это время вдруг раздался шум удара. Подойдя к забору, увидели, как ФИО2 наносит удары по лежащему на земле дяде Ж. поленом, ударил по голове. Рядом с ними на земле сидел Л., схватившись за голову. ФИО2, услышав их крики, остановился и отбросил полено в сторону, мама продолжала кричать, спрашивая, почему он избивает дядю Ж., на что ФИО2 ответил, что дядя якобы сам начал, что это он первым ударил его головой 3 раза, поэтому он, не выдержав, в ответ нанес ему удары. Еще ФИО2 сказал, что дядя выпил их водку, тогда мама пошла в дом и принесла бутылку водки и передала ее ФИО2. Затем ФИО2 поднял с земли Ж., притащил его к лестнице и посадил там. Потом ФИО2 ушел, пригрозив никому не сообщать о случившемся. Спустя несколько дней сообщили участковому фельдшеру. Дядю направили в районную больницу, потом санрейсом отправили в Якутск (т. 2 л.д. 194-197).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с отсутствием возражений со стороны защиты, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Л., не явившегося в судебное заседание, от 29 июля 2025 года, согласно которым 25 июля 2025 года около 15 часов 00 минут Л., находясь во дворе своего дома в <адрес>, встретил своего знакомого ФИО2, с которым вместе распили быырпах, сидя возле центральной котельной, затем захотелось выпить еще, около 19 часов 00 минут пошли вдвоем искать спиртное. Около 22 часов 30 минут пошли к знакомому ФИО4 около 23 часов 00 минут к ним на улице подошел Ж. в подвыпившем состоянии. У него было с собой спиртное, начали вместе распивать. Никакого конфликта не было. Когда водка закончилась, Ж. сказал, что у него дома есть еще спиртное и попросил ФИО2 сходить вместе с ним, это было примерно около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего они вдвоем направились в сторону дома Ж., Л. пошел за ними следом. По пути Ж. и ФИО2 начали ругаться, ФИО2 кричал на Ж., что он воевал в зоне СВО, отбывал наказание в местах лишения свободы, и что он много чего видел в своей жизни, чем Ж.. Во время этой перепалки Ж. головой ударил ФИО2, в ответ ФИО2 нанес удар правым локтем по голове Ж., от чего он упал. Л. пытался успокоить ФИО2, но он не успокаивался, вел себя агрессивно. Затем ФИО2 взял с земли палку и ударил ею Л. по затылку, от чего Л. присел на землю. Далее ФИО2 подошел к Ж. и начал наносить удары палкой, когда Ж. лежал на земле. Затем из дома выбежали К. и И., пытались успокоить ФИО2. Он кричал на них, велел принести спиртное, одна из женщин принесла из дома бутылку водки и передала ФИО2. После чего Л. и ФИО2 пошли в сторону центральной котельной, там продолжили распитие. Около 02 часов 00 минут ФИО2 предложил Л. пойти еще поискать спиртное, но он отказался (т. 2 л.д. 198-201).

29 июля 2025 года проведена очная ставка между свидетелем Л. и подозреваемым ФИО2, при которой допрашиваемые лица пояснили, что являются одноклассниками, свидетель Л. показал, что вечером 25 июля 2025 года распивали водку втроем – он, ФИО2 и Ж., при этом Ж. ввел себя агрессивно, разговаривал в грубой форме. Когда водка закончилась, Ж. предложил ФИО2 пойти вместе с ним к нему домой за спиртным, они вдвоем ушли, затем Л. направился следом за ними. Догнал их во дворе дома и увидел, что ФИО2 ударил Ж. правым локтем в область головы, Ж. упал спиной на теплотрассу. Далее ФИО2 взял с земли палку и нанес ею 2-3 удара Ж.. Когда Л. попытался успокоить ФИО2, тот ударил его этой палкой по затылку, отчего Л., схватившись за голову, присел на землю. Далее в это время пришли две женщины и начали кричать, успокаивая ФИО2, тогда ФИО2 остановился. Данные показания свидетеля Л. подозреваемый ФИО2 подтвердил, показал, что не помнит, как ударил Л., а Ж. ударил, чтобы проучить, он вел себя агрессивно и нагло (т. 2 л.д. 253-256).

Из протокола осмотра места происшествия от 28 июля 2025 года следует, что осмотрен участок дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес> К., <адрес>. В ходе осмотра участвующие лица – подозреваемый ФИО2 и свидетель Л. показали и указали, что 25 июля 2025 года после 00 часов ночи возле указанного дома между ФИО2 и Ж. была словесная перепалка, ФИО2 ударил локтем Ж., тот упал спиной на теплотрассу, далее ФИО2 взял деревянную палку и ударил лежачего Ж. этой палкой три раза в область живота, в это время из дома вышли родственники Ж.. К протоколу приобщена фототаблица (т. 2 л.д. 135-142).

31 июля 2025 года данное место происшествия осмотрено повторно, при этом изъята деревянная палка длиной около 1 метра, с одной стороны окрашенная синей краской. В ходе осмотра проводилась фотосъемка, составлен протокол (т. 3 л.д. 19-26).

Протоколом от 02 декабря 2025 года осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства предмет, изъятый с места происшествия, - деревянная палка длиной около 1 метра, окрашенная с одной стороны синей краской (т. 1 л.д. 100-108, 109, 110).

27 октября 2025 года осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств медицинские документы в отношении потерпевшего Ж. - <данные изъяты> К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 112-117).

Согласно заключению эксперта у Ж. установлены 2 группы повреждений, <данные изъяты> соответствует тяжкому вреду здоровью; - <данные изъяты> квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 157-162).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ж.В. пояснила, что экспертиза № от 03 декабря 2025 года в отношении Ж. проведена ею, для производства экспертизы были предоставлены медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях в Таттинской ЦРБ и РБ № 2, результаты томографии головного мозга от 27-28 июля 2025 года, 04 августа 2025 года и 12 августа 2025 года на DV-диске, кроме этого от 08 августа 2025 года КТ представлена в виде цифровой записи, по объектам исследования у пострадавшего <данные изъяты> установлен <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>".

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны государственного обвинителя повторно допрошена свидетель К., в ходе ее допроса представлено вещественное доказательство - деревянная палка, при этом суду дополнительно показала следующее, что она в тот день увидела ФИО2 держащего эту палку, при этом он собирался ударить Ж., на ее крики он (ФИО2) остановился, когда подошли к ним, она увидела, что ее брат уже лежал весь избитый, без сознания, из носа текла кровь. Брат лежал на земле вдали от теплотрассы, примерно в 2 метрах.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели.

Свидетель Г.А. охарактеризовала своего супруга ФИО2 с положительной стороны и показала, что подсудимый не злоупотребляет спиртными напитками, если выпивает, то вне дома, также суду представила подтверждающие документы о возмещении потерпевшему Ж. вреда в размере 50 000 рублей.

Свидетель М. суду пояснил, что подсудимый ФИО2 является ветераном боевых действий, после демобилизации приказом был назначен <данные изъяты> и после совершения преступления был уволен по настоянию заместителя прокурора Таттинского района Васильева Д.А.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от 06 ноября 2025 года, у ФИО2 обнаруживаются <данные изъяты> Выявленные особенности личности не выражены столь значительно, чтобы лишить ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 3 л.д. 135-139).

С учетом заключения данной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, поскольку она проведена экспертами, имеющими большой стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и подлежит уголовному наказанию.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО2, установил, что <данные изъяты> на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет многочисленные грамоты за спортивные успехи.

В материалах уголовного дела имеется приговор Якутского городского суда РС (Я) от 26 октября 2018 года в отношении ФИО2, где он признан виновным по ст. ст. п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 30 – п. п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы. Данный приговор изменен апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 21 января 2019 года, в действиях ФИО2 признан отягчающим наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступления и на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года (т. 3 л.д. 94-108, 109-124).

Подсудимый ФИО2 в суде пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве добровольца – бойца <данные изъяты> награжден Указом Президента Российской Федерации от 25 апреля 2023 года государственной наградой <данные изъяты>

Федеральным законом от 23 марта 2024 года № 64-ФЗ в Уголовный кодекс РФ в ст. 86 УК РФ дополнена частью 3.1, которая предусматривает, что в отношении лица, имеющего судимость, кроме судимости за совершение преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено ч.1 ст. 78.1 УК РФ, заключившего в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, судимость погашается со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы либо со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному пп. "а", "в" или "о" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

При указанных обстоятельствах, судимость подсудимого ФИО2 по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 26 октября 2018 года погашена 25 апреля 2023 года, т.е. со дня его награждения государственной наградой <данные изъяты> и считается не судимым.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО2 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным им в судебном заседании, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Показания ФИО2 о том, что потерпевший первым ударил его и на этой почве у них произошла ссора, опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего Ж. о том, что мужчина (ФИО2) в ходе потасовки первым ударил его локтем в область головы, от чего он упал на землю, затем, когда он пытался встать с земли, мужчина (ФИО2) ударил его в область затылка, от чего он потерял сознание, данные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление.

Анализ показаний потерпевшего Ж., свидетелей К., И., Л., как допрошенных, так и оглашенных и исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 42, 56 УПК РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами не установлено, в связи с чем, суд считает, что у них нет оснований для оговора подсудимого ФИО2

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении.

Оценивая имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об его достоверности. Судом установлено, что экспертиза проведена надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертом в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы эксперта соответствуют содержанию и результатам исследований, даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертизы и оформлении их результатов судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимого ФИО2, применившего деревянную палку как предмет, используемый в качестве оружия, потерпевшему Ж. было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Категория причинения тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни человека установлена заключением эксперта.

Использованную подсудимым ФИО2 деревянную палку суд оценивает как предмет, которым может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в связи с чем, рассматривает ее как предмет, используемый в качестве оружия, а вменение этого квалифицирующего признака признает обоснованным.

Таким образом, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения вышеуказанного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

При решении вопроса о направленности умысла виновного на причинение тяжкого телесного повреждения Ж., суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, мотивом совершения ФИО2 преступления явились внезапно возникшие у подсудимого неприязненные отношения к потерпевшему, на фоне ссоры. ФИО2 не мог не осознавать, что в результате его действий будет причинен именно тяжкий вред здоровью потерпевшему и желал наступления именно таких последствий.

С доводами стороны защиты и подсудимого о получении травмы потерпевшим при падении на теплотрассу, суд не соглашается, они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего о том, что он после удара ФИО2 упал на землю и потерял сознание, когда пришел в себя, ФИО2 продолжал его избивать, и показаниями свидетеля К., данными в ходе судебного заседания, где она показала, что после того, как она с дочерью увидели ФИО2, держащего деревянную палку и собирающегося ударить потерпевшего, они с криками, прибежав к ним, увидели лежащего Ж. на земле без сознания, расстояние теплотрассы от лежащего потерпевшего составляло примерно 1,5-2 метра. Также данное обстоятельство о нанесении удара ФИО2 потерпевшему подтверждается показаниями самого подсудимого, оглашенными в ходе судебного заседания, о нанесении палкой одного удара в область головы потерпевшего, когда он лежал на земле.

К показаниям свидетеля Л. о том, что потерпевший после удара упал на теплотрассу, суд относится также критически, поскольку подсудимый и свидетель являются одноклассниками, показания свидетеля обусловлены стремлением помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Довод стороны защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему и необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ, либо на ч. 2 ст. 112 УК РФ или на ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд оценивает как способ защиты, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку из исследованных доказательств видно, что подсудимый намеренно нанес один удар рукой в область головы и один удар деревянной палкой в область головы потерпевшего, т.е. в жизненно важный орган – голову, что свидетельствует об умысле подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд переквалификацию действий подсудимого не усматривает.

Определяя вид и размер наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого ФИО2 суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> наличие государственной награды, оказание материальной помощи <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение вреда потерпевшему (п. «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязуют суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и направлено против жизни и здоровья, сведения о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем, ходатайство Героя РФ М., обращение зам. председателя постоянного комитета по делам военнослужащих, ветеранов боевых действий ФИО5 отклоняет.

Также, суд не находит оснований для назначения ему наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ), поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд, с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Данный вид наказания суд считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает возможности заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, так как в этом случае не будет достигнута цель наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправлении подсудимого.

Подсудимый ФИО2 характеризуется в целом положительно, потому суд полагает, что оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения до вступления в законную силу приговора ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 29 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Другина М.И. в размере 4 094 руб. 20 коп. и адвоката Саввиной А.В. в размере 12 282 руб. 60 коп., участвовавших в ходе предварительного расследования, с учетом материального положения подсудимого, который является трудоспособным лицом, и доказательств своей имущественной несостоятельности не представил, необходимо взыскать с подсудимого.

Процессуальные издержки, связанные с участием переводчиков ФИО6, ФИО7 в судебном заседании при допросе свидетелей, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельные постановления. В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие переводчиков в судебном заседании взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Таттинскому району вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 29 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Таттинскому району вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

По делу гражданский иск не заявлен.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета услуги адвокатов Другина М.И. в размере 4 094 руб. 20 коп. и Саввиной А.В. в размере 12 282 руб. 60 коп.

Процессуальные издержки, связанные с участием переводчиков ФИО6, ФИО7 в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельные постановления.

Процессуальные издержки за участие переводчиков в судебном заседании взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видеоконференцсвязи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья п/п Р.Д. Жиркова

Копия верна:

Судья: Р.Д. Жиркова