Приговор № 1-112/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-112/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 26 августа 2025 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области

в составе

председательствующего Новицкой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Вердян Н.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лебедевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гражданина <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, в период времени с 08:00 01.03.2024 г. до 23:59, 31.05.2024 г. находясь гараже, расположенном у <адрес> в <адрес>, умышленно, воспользовавшись отсутствием со стороны собственника и иных лиц, тайно, с полки взял шлифовальную ручную машину марки «Бош» модели «ДжиВэС 660», стоимостью 3 346 руб. 76 коп., принадлежащую его отцу ФИО1, вынес из гаража, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему устроению.

Он же, действуя в продолжение своего единого умысла, направленного на тайное хищение имущества своего отца Б.В.В., в период времени с 00:00 01.06.2024 г. до 23:59 31.08.2024 г., находясь в помещении бани, расположенной у <адрес>, действуя умышленно, незаконно, тайно, с навесной полки забрал телевизор марки «Самсунг» стоимостью 1 844 руб. 46 коп., принадлежащий Б.В.В., вынес из помещения бани, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему устроению.

Он, же, действуя в продолжение своего единого умысла, направленного на тайное хищение имущества своего отца Б.В.В., в период времени с 00:00 01.10.2024 г. до 23:59 31.10.2024 г., находясь в гараже, расположенном у <адрес>, действуя умышленно, незаконно, действуя тайно, похитил электрогенератор марки «Вартег» модели «Джи3500», стоимостью 11 281 руб., принадлежащий Б.В.В., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему устроению.

Далее, он же, действуя в продолжение своего единого умысла, направленного на тайное хищение имущества своего отца Б.В.В., в период времени с 00:00 01.11.2024 г. до 23:59 30.11.2024 г., находясь в <адрес>, действуя умышленно, действуя тайно, из комнаты вышеуказанного дома из ящика шкафа похитил: мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Гэлэкси эС7», стоимостью 2 051 руб. 86 коп; мобильный телефон марки «Самсунг» модели «Гэлэкси А7», стоимостью 2 958 руб. 60 коп, принадлежащие Б.В.В., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему устроению.

Далее он же, действуя в продолжение своего единого умысла, направленного на тайное хищение имущества своего отца Б.В.В., в период времени с 00:00 до 22:00 31.12.2024 г., находясь в гараже, расположенном у <адрес>, действуя умышленно, незаконно, тайно, в помещении вышеуказанного гаража с полки похитил торцовочную пилу марки «ГО/ОН!» модели «ДжейэС-2102А1», стоимостью 3 000 руб., принадлежавшую Б.В.В., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему устроению.

Далее, он же, действуя в продолжение своего единого умысла, направленного на тайное хищение имущества своего отца Б.В.В., в период времени с 00:00 до 22 :00 09.01.2025 г., находясь в гараже, расположенном у <адрес>, действуя умышленно, незаконно, действуя тайно, в помещении вышеуказанного гаража с полки похитил ручной станок марки «Бош» модели «POФ 1200 AE 0.603.26А100», стоимостью 6 276 руб.16 коп., а также мотокосу (триммер) марки «Штиль» модели «ФэС55», стоимостью 14 743 руб.83 коп., принадлежащие Б.В.В., после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему устроению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему Б.В.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45 502 рубля 67 копеек, являющийся таковым, исходя из материального положения последнего.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель Бирюков В.Э., потерпевший Б.В.В. в судебном заседании, а также в своем заявлении в суд, защитник-адвокат Лебедева Г.Г., выразили согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимому ФИО1 ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности. При этом суд учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Согласно выводов судебно- психиатрической экспертизы № от 19.03.2025 г. ФИО1 в период деяния, в совершении которого он подозревается, не обнаруживает признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков наркомании у ФИО1 не выявлено, он не нуждается в лечении и реабилитации от наркомании ( том №).

Оснований для вывода об активном способствовании ФИО1 раскрытию преступления, а соответственно для признания этого обстоятельства смягчающим наказание, не имеется, поскольку материалами дела установлено, что способствование ФИО1 раскрытию преступления выразилось в том, что он признал вину и раскаялся в содеянном, других действий, направленных на раскрытие преступления, ФИО1 совершено не было.

Объяснение ФИО1 по указанным выше фактам хищений не может расцениваться как явка с повинной, поскольку эти сведения уже были известны сотрудникам полиции.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд считает: признание вины, раскаяние в содеянном, действия ФИО1 направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в возмещении части похищенного, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и приходит к выводу, в отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, о назначении ему наказания в виде исправительных работ, считая, что именно такой вид наказания, исполняемый реально, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, позволит достичь цели наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок девять месяцев с удержанием ежемесячно пяти процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства по делу: договор комиссии № от 31.12.2024 г., договор комиссии № от 09.01.2025 г., договор комиссии № от 09.01.2025 г. – хранящиеся в материалах уголовного дела ( том № ) - хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

С подлинного за надлежащей подписью.

Копия верна:

Председательствующий Новицкая А.Э.

Секретарь судебного заседания Вердян Н.Н.

Дело № 1-112/2025

УИД 39RS0007-01-2025-001061-79