Решение № 2-105/2017 2-105/2017(2-3315/2016;)~М-3404/2016 2-3315/2016 М-3404/2016 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-105/2017

Дело № 2-105/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.Н. Фроловой при секретаре Е.Л.Печерской, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Перспектива» ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из незаконного владения и встречному иску ФИО2 к конкурсному управляющему ООО «Перспектива» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из его незаконного владения. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Перспектива» и ООО «Строительная компания «Перспектива» заключено соглашение об отступном на сумму 4740000 рублей, согласно которому ООО «Перспектива» передает ООО «Строительная компания «Перспектива» в качестве отступного имущество: <данные изъяты> продажной стоимостью <данные изъяты> рублей. 01.06.2015 г. между ООО «Перспектива» и ООО «Строительная компания «Перспектива» заключено соглашение об отступном на сумму 2180000 рублей, по указанному соглашению ООО «Перспектива» передает ООО «Строительная компания «Перспектива» следующее имущество: <данные изъяты> продажной стоимостью <данные изъяты> рублей. Впоследствии вся указанная техника была реализована ООО «Строительная компания «Перспектива» ответчику ФИО2 Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве № в Арбитражный суд подано заявление о признании соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении заявления было отказано, при этом судом было установлено, что соглашения об отступном являются незаключенными, так как сторонами не определен предмет договора. Просит суд истребовать указанное выше имущество из незаконного владения ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в суде с исковым требованиями не согласился, подал встречный иск к конкурсному управляющему ООО «Перспектива» ФИО1, указав, что ФИО2 по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у ООО «Строительная компания «Перспектива» автотранспортную технику. Имущество приобреталось по опубликованному в газете «Информ-Курьер» объявлению, перед совершением сделки были наведены справки в МРЭО ГИБДД г.Бугульма об отсутствии обременений на транспортную технику. Право собственности на технику у ООО «Строительная компания «Перспектива» подтверждалось соответствующими документами- паспортами транспортных средств. Сделка по купле-продаже была возмездной, оплата была совершена через банк, в полном объеме. ФИО2 поставил технику на учет в органах ГИБДД, что подтверждает его добросовестность как покупателя. Просит суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем автотранспортной техники, приобретенной им по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., и отказать в иске об истребовании имущества.

В связи с тем, что встречные исковые требования были оформлены надлежащим образом и направлены к зачету первоначального иска, встречный иск был принят к производству суда для совместного рассмотрения с иском конкурсного управляющего ООО «Перспектива».

В судебном заседании 27.02.2017 года представители истца ФИО4 и ФИО5 исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, заявили ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорного движимого имущества по состоянию на 12.11.2015г.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 заявил о согласии на назначение экспертизы по оценке тех транспортных средств, которые не были оценены в рамках отчета № – по крану-манипулятору и <данные изъяты> с учетом его повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица -ООО СК «Перспектива» конкурсный управляющий ФИО6 в суде самостоятельных требований не заявил, суду пояснил, что документы ООО СК «Перспектива» передавались конкурсному управляющему в два этапа, на втором этапе в ДД.ММ.ГГГГ года были переданы документы по проданной ФИО2 строительной технике – договоры купли-продажи, платежные документы, отчет об оценке № и акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года. Совершенные сделки ООО СК «Перспектива» не оспаривает, цена сделок соотносима с отчетом об оценке проданной ответчику техники, расчет произведен полностью в безналичном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена судебная экспертиза по оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года пяти единиц транспортной техники, указанной в договорах купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. (бульдозера <данные изъяты>) с учетом актов их осмотра, содержащихся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости спецтехники (а при отсутствии акта осмотра конкретного средства – акта осмотра технического состояния автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.) с отнесением расходов по проведению экспертизы на истца.

После поступления экспертного заключения в суд производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещение произведено. Его представитель адвокат Ахметсафин Ш.Ш. в суде иск не признал, встречные исковые требования поддержал, полагая, что действия его доверителя являются добросовестными, несколько заниженная по сравнению с экспертной оценкой цена товара является следствием свободы договора и не свидетельствует о незаконности владения. ФИО2 не мог знать, что ООО «Строительная компания «Перспектива» не имела права отчуждать имущество, имущество выбыло из владения ООО «Перспектива» не помимо его воли, приобретено ответчиком возмездно, оплата произведена полностью.

Третьи лица ФИО7 и ООО «Строительная компания «Перспектива» в суд не явились, меры к их надлежащему извещению судом были приняты.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Предметом требований истца являются пять единиц строительной техники, указанных в договорах купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. (бульдозер <данные изъяты>).

Строительная техника выбыла из владения истца ДД.ММ.ГГГГ г., когда между ООО «Перспектива» и ООО «Строительная компания «Перспектива» заключено соглашение об отступном на сумму 4740000 рублей, согласно которому ООО «Перспектива» передает ООО «Строительная компания «Перспектива» в качестве отступного имущество: бульдозер <данные изъяты> продажной стоимостью 340000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Перспектива» и ООО «Строительная компания «Перспектива» заключено соглашение об отступном на сумму 2180000 рублей, по указанному соглашению ООО «Перспектива» передает ООО «Строительная компания «Перспектива» следующее имущество: кран-манипулятор <данные изъяты> продажной стоимостью 1580000 рублей; тягач <данные изъяты> продажной стоимостью 600000 рублей.

Строительная техника была приобретена ФИО2 у ООО «Строительная компания «Перспектива» по договорам купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., принята по акту приема-передачи от той же даты, постановка на регистрационный учет в ГИБДД произведена. Ответчик ФИО2 не отрицал нахождение истребуемой техники в его владении, которой, с его слов в ранее проведенных судебных заседаниях, он распорядился путем передачи в аренду третьим лицам.

Истец просит истребовать у ответчика вышеуказанную технику, полагая владение ответчика незаконным.

Статьей 302 ГК РФ установлены конкретные основания для истребования собственником имущества из чужого незаконного владения.

Так, собственник вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя в трех случаях, а именно, когда: 1) имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, 2) похищено у того или другого, 3) выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Кроме того, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Истец, обращаясь в суд с иском об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика ФИО2, указал на порочное основание приобретения им транспортного средства, а именно, на приобретение его у лица, которое не имело права его отчуждать, так как соглашения об отступном, по которым произошла передача техники, определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оценены как незаключенные. Кроме того, передача руководителем ООО «Перспектива» имущества непосредственно перед принятием решения о ликвидации предприятия свидетельствует о выводе активов и оценивается как злоупотребление правом и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли. Помимо этого, ответчик представил неравноценное встречное исполнение по переданной ему технике, что привело к его неосновательному обогащению, в связи с чем он не является добросовестным приобретателем и принял на себя все риски, связанные с приобретением имущества по явно заниженной цене.

Для проверки доводов истца по его ходатайству в ходе судебного разбирательства назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экспертный центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному на основании изучении материалов гражданского дела без повторного осмотра транспортных средств, рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года пяти единиц транспортной техники, указанной в договорах купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом актов их осмотра, содержащихся в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ года об определении рыночной стоимости спецтехники (а при отсутствии акта осмотра конкретного средства – акта осмотра технического состояния автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ года) составляет:

бульдозера <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>)

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, выполнено в специализированном экспертном учреждении Минюста РФ, оснований сомневаться в компетенции эксперта и не доверять его специальным познаниям у суда не имеется, поэтому при разрешении спора суд принимает за основу данное заключение, составленное по поручению суда.

Сравнительная таблица цен, по которым строительная техника передавалась истцом по соглашению об отступном, по договорам купли-продажи с ответчиком и ее оценка по заключению эксперта безусловно свидетельствует о том, что ответчик приобрел спорную технику по явно заниженной цене.

Довод ответчика о влиянии на размер покупной цены факта оптового приобретения им строительной техники и наличия в ней неисправностей не подтверждается исследованными судом материалами дела, так как каждое техническое средство приобреталось по отдельному договору купли-продажи, а наличие заявленных неисправностей и стоимость их устранения была оценена экспертом при проведении оценки рыночной стоимости техники.

В связи с этим объективным обстоятельством суд соглашается с доводом представителя истца о том, что при приобретении пяти единиц строительной техники ответчик предоставил неравноценное встречное исполнение, что привело к его неосновательному обогащению, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем. Приобретая товар по явно заниженной цене и получая при этом неосновательное обогащение, ответчик принял на себя все риски, связанные с приобретением имущества по явно заниженной цене.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что передача руководителем ООО «Перспектива» имущества по соглашению об отступном, предмет которого сторонами не определен, имела место непосредственно перед принятием решения о ликвидации предприятия, что свидетельствует о выводе активов и оценивается как злоупотребление правом и выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.

Ссылка ответчика на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № не свидетельствует о наличии преюдиции. Судом отказано в удовлетворении иска о признании договоров купли-продажи недействительными и в возврате имущества в качестве применения последствий недействительности сделки ввиду выбора истцом ненадлежащего способа защиты права, при этом разъяснено положение закона об истребовании имущества в порядке статьи 302 ГК РФ, определяющей порядок истребования имущества у добросовестного приобретателя. Оценка добросовестности либо недобросовестности приобретателя имущества не являлась предметом судебного разбирательства.

С учетом всех доказательств и обстоятельств дела в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Взысканию с ответчика подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 рублей. Государственная пошлина, уплата которой истцу была отсрочена, подлежит взысканию с ответчика в бюджет в размере 35863 рубля.

Руководствуясь статьями. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Истребовать у ФИО2 в пользу ООО «Перспектива»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к конкурсному управляющему ООО «Перспектива» о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы по проведению экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в размере 25000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 35863 рубля.

Копию решения направить ответчику, третьим лицам ООО «Строительная компания «Перспектива» и ФИО7

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный Суд РТ путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

Судья подпись И.Н. Фролова

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>