Решение № 2-1891/2020 2-304/2021 2-304/2021(2-1891/2020;)~М-1860/2020 М-1860/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1891/2020

УИД 66RS0051-01-2020-003845-86

Дело № 2-304/2021 (2-1891/2020)

Мотивированное
решение изготовлено 25.03.2021

Решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 18 марта 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Стяниной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1,

установил:

ООО «НБК» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между ПАО Банк ВТБ и ответчиком 09.10.2012 заключен кредитный договор № на сумму 85 000 руб. под 20,1% годовых. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом. 25.09.2018 между ПАО Банк ВТБ и ООО «НБК» (19.12.2019 ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК») заключен договор уступки прав требований №.2018.ДРВ, на основании которого истцу переходит право требования с должника. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 175 224 руб. 34 коп., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 704 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 15 000 руб.

15.03.2021 в суд от истца поступило заявление о том, что ранее представленный расчет задолженности ответчика в настоящее время актуален, иных платежей от ответчика не поступало. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении иска в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласился. Факт заключения с истцом кредитного договора 09.10.2012 на указанных банком условиях не оспаривал. Также пояснил, что по заявлению ООО «ЮСБ», который в дальнейшем переименовано на ООО «НБК», 04.06.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с него суммы задолженности по этому же кредитному договору в сумме 58 732 руб. 26 коп., взыскания им выплачены в полном объеме, в связи с чем 18.12.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отменами назначенных мер принудительного исполнения.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что между ПАО Банк ВТБ и ответчиком 09.10.2012 заключен кредитный договор № на сумму 85 000 руб. под 20,1% годовых.

Факт заключения заёмщиком кредитного договора на вышеуказанных условиях, ответчиком не оспаривается, банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, возникла задолженность. Тот факт, что заемщиком допускались нарушения условий возврата кредита, им не оспаривается.

Как следует из представленных ответчиком судебного приказа от 04.06.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области, о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по этому же кредитному договору № от 09.10.2012 в сумме 58 732 руб. 26 коп. (57 765 руб. 76 коп. – сумма основного долга, 966 руб. 50 коп. расходы по оплате государственной пошлины), задолженность ответчиком выплачена в полном объеме. 18.12.2020 судебным приставом-исполнителем Серовского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1. по кредитному договору № от 09.10.2012.

Исходя из представленных письменных доказательств, судом установлено, что внесенных ответчиком ФИО1 денежных средств достаточно для погашения образовавшейся задолженности по кредиту в соответствии с ранее согласованным Графиком платежей на дату судебного заседания.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст.19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон договора, конкретные обстоятельства исполнения обязательств, действия заемщиков по погашению задолженности.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что уплата аннуитетных платежей не производилась заемщиком должным образом, учитывая степень нарушения основного обязательства, конкретные обстоятельства исполнения обязательств, принятие заемщиком действий по погашению задолженности, суд полагает, что предшествующее неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать намеренным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, причины неисполнения кредитного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В противном случае, удовлетворение требований Банка о взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенным ответчиком нарушениям, предусмотренного кредитным договором обязательства.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела текущей задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом у ответчика не имеется, основания для применения положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «НБК» к ФИО1 исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении иска оснований для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Председательствующий И.С. Талашманова