Решение № 12-207/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-207/2017

Дело № 12-207\2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 20.12.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием защитника Сазоновой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу защитника на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1, водителю ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении), было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что суть совершенного ФИО4 правонарушения заключалась в следующем: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19.30 ФИО4, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 1 на ул. Гагарина г.Ярославля в районе д. 10а и двигаясь от Московского проспекта в сторону ул. Рыкачева, перед поворотом направо на ул. Институтскую заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего при совершении этого маневра совершил столкновение с троллейбусом бортовой номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО2

В жалобе на данное постановление защитником Смирнова Сазоновой Т.Ю. поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава вышеуказанного административного правонарушения. В обоснование жалобы защитник указал в ней следующие доводы:

-ФИО4 не нарушал ПДД РФ, его вина в ДТП отсутствует, т.к. ширина проезжей части улицы Гагарина в указанном направлении движения на участке у д. 10а составляет всего 3 метра, что исключает возможность занятия крайних положений и позволяет транспортным средствам двигаться только в одну полосу;

-согласно схеме места ДТП место столкновения находилось в 0,4 метра от правого края проезжей части. Таким образом, автомобиль ФИО4 на момент столкновения фактически находился в крайнем правом положении;

-технические повреждения находятся в задней части автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 (повреждены задний бампер, крышка багажника). Следовательно, на момент столкновения автомобиль ФИО4 не пересекал траекторию движения троллейбуса, а находился прямо перед ним. То есть, столкновение произошло из-за нарушения водителем троллейбуса пункта 9.10 ПДД РФ (несоблюдения безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства);

-следы торможения троллейбуса отсутствовали.

Защитник Смирнова Сазонова Т.Ю. в судебном заседании жалобу поддержала, подтвердив указанные в ней доводы.

ФИО4, ФИО2, представители ОБ ДПС ГИБДД и АО «Яргорэлектротранс», надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Свидетель со стороны защиты ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19.30 она, управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ 2 двигалась по ул. Гагарина от Московского проспекта в сторону ул. Рыкачева. Перед нею в том же направлении двигались троллейбус, а за ним автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1. На повороте напротив техникума (на расстоянии около 300 м. от перекрестка с ул. Институтской) автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 обогнал троллейбус и в дальнейшем до самого столкновения двигался перед троллейбусом. Непосредственно перед столкновением автомобиль АВТОМОБИЛЬ 1 не перестраивался. ФИО3 откликнулась на обьявление в газете о поиске очевидцев ДТП.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, показания свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно составленной инспектором ДПС схеме места ДТП ширина проезжей части улицы Гагарина в указанном направлении движения на участке у д. 10а составляет всего 3 метра. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ такая ширина проезжей части позволяет транспортным средствам двигаться только в одну полосу, что исключало возможность занятия ФИО4 какого-либо крайнего положения на проезжей части и маневрирования перед поворотом направо. Если бы ФИО4 непосредственно перед поворотом перестраивался, пересекая траекторию движения троллейбуса, технические повреждения автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1 располагались бы в его правой части, а не сзади. Расположение места столкновения в 0,4 метра от правого края проезжей части свидетельствует о том, что автомобиль ФИО4 на момент столкновения фактически находился в крайнем правом положении. Свидетель ФИО3 также пояснила, что непосредственно перед столкновением автомобиль «Ниссан» не перестраивался; указанный автомобиль и троллейбус двигались по одной полосе друг за другом. Достаточных доказательств нарушения ФИО4 ПДД РФ и его вины в ДТП материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 и ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника удовлетворить.

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ст.инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в отношении ФИО4, отменить.

Производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить за отсутствием в его действиях состава этого административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.

Судья А.В.Курапин