Определение № 33А-751/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 33А-751/2017

Судья Н.В. Сиротина Дело № 33а-751


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, С.В. Андреева,

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 февраля 2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании неправомерным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков от 22.11.2016 г. № 5372з и от 25.11.2016 г. № 5483з.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее по тексту - администрации) о признании незаконными решений администрации от 22.11.2016 г. № 5372з и от 25.11.2016г. № 5483з, возложении на администрацию обязанности вынести решение о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 980 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 44:07:023701, примерно в 100 м. на северо-восток от <адрес> для ведения огородничества и земельного участка, площадью 609 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 44:07:023701, примерно в 350 м. на северо-восток от <адрес> для ведения огородничества.

Судьей Костромского районного суда Костромской области от 22 февраля 2017 г. постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. Считает незаконным вывод суда о том, что его требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что обращение с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду является лишь одним из первоначальных этапов в административной процедуре приобретения права на земельный участок. Требований о предоставлении земельных участков на праве аренды он не заявлял. Полагает, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку требования ФИО1 по своей сути связаны с реализацией права на получение конкретных земельных участков в аренду, то вывод судьи о том что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства, является правильным.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Объектом спорных правоотношений, возникших между ФИО1 и администрацией, являются конкретные земельные участки, а фактическим предметом спорных правоотношений - право на заключение договора аренды без проведения торгов.

Отказ администрации в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду окончательно лишает ФИО1 права на заключение договора аренды испрашиваемых земельных участков без проведения торгов.

Таким образом, ненормативные акты администрации, по поводу которых возник спор, уже на стадии предварительного согласования предоставления земельных участков разрешили вопрос о праве, а именно то, что земельные участки ФИО1 для ведения огородничества по договору аренды предоставлены не будут.

При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 22 февраля 2017 г.оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: