Решение № 2-501/2018 2-501/2018(2-5926/2017;)~М-7774/2017 2-5926/2017 М-7774/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-501/2018

Дело 2-501/18 26 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.,

при секретаре Головкове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита» в защиту интересов ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Защита» обратились в суд с иском в защиту интересов ФИО1, к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в размере 276 000 рублей, затрат на проведение оценки ущерба в размере 2000 руб., пени в размере 276 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 151 000 рублей, а также штрафа в размере 151 000 рублей в пользу Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Защита».

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что является собственником 83/132 доли в жилом помещении, находящемся по адресу: <адрес>, жилищные коммунальные услуги предоставляет ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

27.09.2017 г в произошла протечка из-за скрытого дефекта запорной арматуры в чердачном помещении в жилое помещение, принадлежащее истице, из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию инженерных систем и их технической эксплуатации.

Истцом была произведена оценка ущерба, причиненного ее жилищу, согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2017/10/16-05 размер причиненного ущерба составил 276 000 рублей, стоимость услуг оценщика - 2000 руб.

26.10.2017 г ответчику была предъявлена претензия, срок для удовлетворения претензии составляет 10 дней, до настоящего времени ответчик ущерб не возместил. Размер неустойки за нарушение 10-дневного срока удовлетворения до предъявления данного иска составляет 276 000 рублей.

Также истец ссылается на причинение ей действиями ответчика морального вреда.

За защитой своих прав истец обратилась за помощью в Санкт-Петербургскую общественную организацию потребителей «Защита».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера причиненного ущерба, просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 225 21 руб., в остальной части исковые требования поддерживает.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законный представитель процессуального истца Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита» ФИО2, действующий на основании приказа № 1 от 07.06.2013 г, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что надлежащим образом выполнял работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, доказательств того, что ущерб причинен именно ответчиком истцом не представлено, также указал, что к правоотношениям сторон не применимы положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», что исключают возможность взыскания неустойки, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены необоснованно и ничем не подтверждаются, просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указал, что судебные расходы документально не подтверждены.

3-и лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, 3-х лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года № 491 закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьей 162 ЖК Российской Федерации); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Также в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить постоянное нахождение системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий в технически исправном состоянии и эксплуатацию в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке; надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением следующих работ: детальный осмотр разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц; детальный осмотр наиболее ответственных элементов системы (насосы, магистральная запорная арматура, контрольно-измерительная аппаратура, автоматические устройства) - не реже одного раза в неделю; систематическое удаление воздуха из системы отопления; промывка грязевиков; необходимость промывки следует устанавливать в зависимости от степени загрязнения, определяемой по перепаду давлений на манометре до и после грязевиков; повседневный контроль за температурой и давлением теплоносителя (п. 5.2.17), проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) - не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные). (п. 5.2.18)

К правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Истец ФИО1 является собственником 83/132 доли в общей долевой собственности на квартиру № дома № по <адрес> с 29.03.2000, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» является управляющей организацией дома № по <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Актом от 27.09.2017 г, составленным комиссией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» подтверждается факт протечки из-за скрытого дефекта запорной арматуры в чердачном помещении, как указано в акте, при расконсервации системы (смены теплоносителя) выявить дефект не представилось возможным, течи не было, в результате при запуске регулярного протапливания, при подаче давления и резкого повышения температуры теплоносителя, произошла протечка.

Также были зафиксированы следующие повреждения: в комнате площадью 20 кв.м свежие следы протечки на потолке площадью 8 кв.м (водоэмульсионная краска), обоях (винил) площадью 7 кв.м, паркете (лиственница) площадью 5 кв.м; в комнате площадью 14 кв.м свежие следы протечки на потолке (водоэмульсионная краска) площадью 6 кв.м, обоях (бумажных) площадью 9 кв.м и паркете (лиственница) площадью 2 кв.м

Оспаривая свою вину в повреждении жилого помещения, принадлежащего истице, ответчик доказательств в подтверждение своих возражений суду не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в произошедшей 27.09.2017 г протечке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, обязанность по надлежащему содержанию инженерной системы теплоснабжения возложена на ответчика в силу заключенного договора управления многоквартирного дома, доказательств того, что вина ответчика в произошедшей коммунальной аварии отсутствует, ответчиком в нарушение требований ст. 59-60 ГПК РФ, не представлено. Тот факт, что дефект запорной арматуры в чердачном помещении являлся скрытым и его невозможно было установить при смене теплоносителя не освобождает ответчика от ответственности за причинный в результате его бездействия ущерб.

В подтверждение размера расходов на восстановление жилого помещения истец представил отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2017/10/16-05 от 18.10.2017, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на 16.10.2017 г составляет 276 000 рубля.

В ходе судебного разбирательства 06.02.2018 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз». Согласно заключению эксперта № 7СД/2-501/2018 от 17.04.2018 общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате протечки, зафиксированной актом от 27.09.2017 г, в ценах на момент залития с учетом материалов в ценах по состоянию на дату залития с учетом НДС 18% составляет 225 210 руб.

Проанализировав представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из представленных суд заключений, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет заключению эксперта АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» № 7СД/2-501/2018 от 17.04.2018 г, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение эксперта не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, а именно: актом ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от 27.09.2017 г.

Экспертиза проводилась судебным экспертом ФИО5, имеющей достаточное образование, навыки и опыт работы, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с вышеизложенным заключение эксперта АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» № 7СД/2-501/2018 от 17.04.2018 от 29.08.2016 г может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 225 210 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, установлен в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек, состоящего из стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой ответчиком было необоснованно отказано, с ответчика в пользу истца и представляющей ее интересы в судебном споре Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита» подлежит взысканию с ответчика штраф.

Размер штрафа, рассчитанный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащей взысканию истцу ФИО1 и Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита» составляет каждому по 58 802,50 руб., исходя из следующего расчета ((225 210 + 10 000) : 2) : 2 = 58 802,50

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, поскольку ответчиком не предпринято никаких мер для возмещения ущерба, причиненного истцу, ни в досудебном порядке, ни при рассмотрении дела в суде, при этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик не ссылается на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению законных требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке в размере 2000 руб., которые подтверждаются договором № 2017/10/16-05 от 16.10.2017 г, заключенным между ООО «Центр оценки и экспертиз» и ФИО1, актом приемки выполненных работ, квитанциями об оплате по договору вышеуказанной денежной суммы.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 752,10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 225 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 2000 руб., штраф в размере 58 802,50 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Защита» штраф в размере 58 802,50 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 752,10 руб.

Решение может быть обжаловано городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018.

Судья Е.М. Осипова