Решение № 2-3306/2025 2-3306/2025~М-2104/2025 М-2104/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-3306/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Овод П.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-3306/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МедГард» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, указав следующее. дата ФИО1 был заключен договор №... об оказании платных медицинских услуг. В рамках заключенного договора истцу были оказаны и произведена оплата следующих медицинских услуг:

1) Прием (осмотр, консультация) врача-терапевта - 2 250 руб., что подтверждается счетом №... от дата и квитанцией об оплате медицинских услуг от дата на сумму 2 250 руб.

2) Прием (осмотр, консультация) врача-терапевта - 2 250 руб., что подтверждается счетом №... от дата и квитанцией об оплате медицинских услуг от дата на сумму 2 250 руб.

В период дата - дата ООО «Медгард» истцу были оказаны медицинские услуги в лице врача ФИО3, которым был открыт листок нетрудоспособности №... с дата - дата, с продлением с дата - дата. В период нахождения на данном листке нетрудоспособности у истца возникло заболевание по другой нозологии, а именно с вирусной инфекцией, сопровождающееся тяжелым состоянием с высокой температурой, по факту чего ГБУЗ СО СГП №10 Советского района г. Самары истцу был открыт листок нетрудоспособности №... с дата - дата.

дата путем телефонного звонка с личного смартфона истца на номер №... истец уведомила ООО «Медгард», что не сможет прийти на прием к врачу ФИО3 ввиду тяжелого самочувствия, а также сообщила, что истцу открыт другой листок нетрудоспособности. Данное обстоятельство подтверждается детализацией звонков с номера смартфона истца №....

Никаких указаний об алгоритме действия истца с учетом, что у него образовалось два листка нетрудоспособности от имени ООО «Медгард» в лице работника, с которым истец общалась по телефону, к истцу не поступало. Было подтверждено, что сообщение, о том, что истец не придет на прием к врачу ФИО3 дата по записи принято к сведению с пожеланиями скорейшего выздоровления. Поскольку ГБУЗ СО СГП №10 Советского района истцу был открыт листок Нетрудоспособности №... с дата - дата в рамках другого страхового случая по другой нозологии, оно не в праве продлевать и открывать истцу листок нетрудоспособности по нозологии листка нетрудоспособности, выданного ООО «Медгард» №... с дата -дата, с продлением с дата - дата. Поскольку согласно пункту 16 Приказа Минздрава России от 23 11.2021 N 1089н действия ГБУЗ СО СГП №10 Советского района г. Самары возможны в рамках одного страхового случая, коим продление листка нетрудоспособности, выданного ООО «Медгард» №... не является. В то время, как ООО «Медгард» в настоящее время не закрывает истцу ранее выданный листок нетрудоспособности по пункту 10, либо не формирует его дубликат по пункту 67 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н. Таким образом, ООО «Медгард» не исполняет пункт 10 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н о закрытии истцу листка нетрудоспособности за прошлое время, мотивируя тем, что истец нарушила режим, с чем истец не согласен. Так как это не соответствует действительности, в силу того, что неявка истца дата была обусловлена тяжелым состоянием с температурой по вирусной инфекции, о чем истец предупредила ООО «Медгард» по телефону, что подтверждается детализацией звонков с смартфона истца, а также, как вариант разрешения вопроса по существу, не формирует истцу дубликат листка нетрудоспособности. дата истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО «МедГард», которая была зарегистрирована ответчиком за №... от дата, и в которой истец просила принять срочные меры к закрытию листка нетрудоспособности №... выданного ему ООО «Медгард» с дата -дата без ссылки на то, что он закрывается с нарушением режима, так как истец никакого режима не нарушала и неявка истца дата к врачу ФИО3 была по уважительной причине, о которой истец своевременно уведомила ООО « Медгард». В ответ на претензию письмом №... от дата ООО «Медгард» уведомил истца, что истец должен явиться на прием, от чего истец не отказывалась, но закрыть истцу листок нетрудоспособности могут только, как за нарушение режима, с чем истец не согласна, так как никакой режим истец не нарушала ввиду возникшего заболевания по другой нозологии, кроме, ответчик указал, что с осуществленной им отметкой о нарушении режима выплата пособия по временной нетрудоспособности истцу будет осуществлена из расчета МРОТ, а не по среднему заработку, что существенно меньше в денежном исчислении. Кроме, ООО « Медгард» понуждает истца к явке на прием к врачу, в то время как истец была уже осмотрена врачом ГБУЗ СО СГП №10 Советского района г.о. Самара при открытии и закрытии листка нетрудоспособности №... в период дата - дата. Кроме, ответчик не вникает, что истец находилась на амбулаторном, а не на стационарном лечении, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к пациенту, неуважении его прав и поверхностном изучении вопроса, а в целом о врачебной некомпетентности в вопросах медицинской экспертизы. При этом ответчик ООО «Медгард», ссылаясь в ответе на гарантированную якобы истцу оплату по МРОТ, полностью игнорирует то обстоятельство, что оплата по МРОТ осуществляется согласно подпункта 2 части 1 статьи 8 № 255- ФЗ в случае неявки застрахованного лица исключительно без уважительных причин, в то время как листком нетрудоспособности №... с дата - дата открытым ГБУЗ СО СГП №10 Советского района подтверждается, что у истца были уважительные причины в связи с возникшим заболеванием по другой нозологии. Кроме прочего, независимо от оплаты листка нетрудоспособности по МРОТ или, по среднему заработку истец не согласна с самим фактом его закрытия по причине отсутствия уважительных причин. Данный факт не закрытия листка нетрудоспособности, преднамеренно не осуществленные ответчиком, создал у истца сильное нервно-психическое напряжение, эмоциональный дисбаланс, испорченное настроение и стресс, повлиял на его финансовое благополучие, вследствие чего истец по вине ответчика испытывала физические и нравственные страдания, таким. образом, в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. ст. 12, 150И 52, 1099- 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 232, 233, 237 ТК РФ, статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей". В настоящее время листок нетрудоспособности не оплачен истцу ни по МРОТ, ни по среднему заработку в связи с его не закрытием. На основании изложенного выше истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие ответчика по не закрытию листка нетрудоспособности №....

2. Обязать ответчика закрыть листок нетрудоспособности №... по уважительной причине.

3. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб.

4. Взыскать с ответчика представительские услуги адвоката, расчет будет предоставлен позднее.

5. Взыскать с ответчика судебные расходы, расчет будет предоставлен позднее.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий по доверенности, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в связи с двойной неявкой стороны истца, настаивала на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица - МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании просила суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц, а также прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных приказом Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н (далее - Порядок N 1089н), формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

На основании пункта 10 Порядка N 1089н не допускается формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни единолично лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом). Формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

Согласно пунктам 68 и 72 Порядка N 1089н в ЭЛН №... ставиться отметка «24» несвоевременная явка на прием к врачу (фельдшеру, зубному врачу) с датой назначенной явки, и ЭЛН закрывается кодом «36» - в случае, когда гражданин после формирования или продления листка нетрудоспособности на прием не являлся, а при очередном посещении признан трудоспособным.

Таким образом, формирование (выдача) и продление больничного осуществляются после осмотра гражданина медработником и внесения записи о состоянии его здоровья в медкарту (если помощь оказывается амбулаторно), в историю болезни (если помощь оказывается в стационаре) или в иную медицинскую документацию, обосновывающую необходимость временного освобождения от работы (п. 9 Порядка N 1089н).

Формирование (выдача) и продление больничного за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником, единолично лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом) не допускаются. Такое возможно только по решению врачебной комиссии при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому (п. 10 Приложения).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления Главы г,о. Самара от 16.07.2024 № 602 МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» реорганизовано в форме преобразования в МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом».

МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» является работодателем ФИО1, с которой заключен трудовой договор №... от дата.

дата ФИО1 был заключен договор №... об оказании платных медицинских услуг. В рамках заключенного договора истцу были оказаны и произведена оплата следующих медицинских услуг:

1) Прием (осмотр, консультация) врача-терапевта - 2 250 руб., что подтверждается счетом №... от дата и квитанцией об оплате медицинских услуг от дата на сумму 2 250 руб.

2) Прием (осмотр, консультация) врача-терапевта - 2 250 руб., что подтверждается счетом №... от дата и квитанцией об оплате медицинских услуг от дата на сумму 2 250 руб.

В период дата - дата ООО «Медгард» истцу были оказаны медицинские услуги в лице врача ФИО3, которым был открыт листок нетрудоспособности №... с дата - дата, (первичный, код 01 - Заболевание), период освобождения от работы с дата по дата, статус ЛН - 020 - Продлен. В настоящее время указанный лист нетрудоспособности не закрыт, имеет статус «продлен».

дата ГБУЗ СО СГП №10 СОВЕТСКОГО РАЙОНА истцу сформирован ЭЛН №... (первичный, код 01 - Заболевание), период освобождения от работы с дата по дата, приступить к работе дата, статус ЛН – 080. Пособие выплачено.

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, что ФИО1 не явилась на осмотр к врачу ООО «Медгард» дата и не предоставила выписку или иные медицинские документы из ЛПУ, где находились на лечении, в связи с чем листок нетрудоспособности №... не был закрыт, поскольку без осмотра пациента врач не имеет права открывать/продлевать/закрывать листок нетрудоспособности, что предусмотрено п. 9 Порядка N 1089н.

Закрывая листок нетрудоспособности врач должен признать пациента трудоспособным и выписать к труду со дня, следующим за датой закрытия листка нетрудоспособности, что является нарушением, так как с дата пациент находился на лечении в другом ЛПУ и являлся нетрудоспособным.

ФИО1 утверждает, что дата путем телефонного звонка с личного смартфона истца на номер №... она уведомила ООО «Медгард», что не сможет прийти на прием к врачу ФИО3 ввиду тяжелого самочувствия, а также сообщила, что истцу открыт другой листок нетрудоспособности. По мнению истца, данное обстоятельство подтверждается детализацией звонков с номера смартфона истца №...

Однако из вышеуказанной детализации звонков не представляется возможным установить содержание разговора, при этом сторона ответчика утверждает, что дата по телефону истец лишь отменила запись в ООО «Медгард» на приём к врачу.

При этом из Выписки из электронной амбулаторной карты ФИО1 за период с дата по дата, представленной ГБУЗ СО «СГП № 10 Советского района», следует, что ФИО1 была на приеме у врача дата, которым ей был установлен диагноз «острый фарингит неуточненный». Объективный статус: боль в горле, температура 37.8, общее состояние удовлетворительное.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 должна была явиться на прием к врачу ФИО3 дата и предоставить выписку из лечебного учреждения, в котором находились на лечении, однако без уважительных причин этого не сделала. В таком случае в листке нетрудоспособности ставится отметка 24-несвоевременная явка на прием к врачу (фельдшеру, зубному врачу) с датой назначенной явки, и листок нетрудоспособности закрывается с кодом 36 - случае, когда гражданин после формирования или продления листка нетрудоспособности на прием не являлся, а при очередном посещении признан трудоспособным.

Таким образом, не происходит пересечения дат в листках нетрудоспособности, и оба листка нетрудоспособности уходят на оплату - листок нетрудоспособности №... с дата по дата, оформленный в ООО «Медгард», оплачивается полностью, а с дата осуществляется оплата дней по листу нетрудоспособности, оформленному в ГБУЗ О СГП №10. При этом отметка «о нарушении режима» никак не влияет на оплату листка нетрудоспособности, при нарушении работником режима пособие по временной нетрудоспособности выплачивается исходя из МРОТ за все дни, начиная с даты нарушения режима. Так сказано в ст. 8 закона «О страховании от ВНиМ» от 29.12.2006 № 255-ФЗ. Порядок оплаты больничных с нарушением режима разъяснял СФР в письме от 03.08.2023 № 14-20/131440, в котором ведомство указывает, что работодатель обязан в установленном порядке сообщить СФР о том, является ли причина нарушения режима уважительной или нет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Федерального Закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности является нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом.

Гражданин имеет право обратиться в Комиссию по социальному страхованию страхователя (работодателя), организованную в соответствии с «Типовым положением о комиссии по социальному страхованию», утвержденным Фондом социального страхования Российской Федерации №556а от 15.06.1994 (далее - Комиссия) и представить документы, подтверждающие уважительную причину неявки на прием к лечащему врачу. Комиссия принимает индивидуальное решение по каждому случаю нарушения режима, так как в действующих нормативных документах отсутствует утвержденный перечень причин нарушения режима, которые признаются или не признаются уважительными в целях определения размера пособия по временной нетрудоспособности.

Если Комиссия признает причину неявки уважительной, то, в соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 №2010 «Об утверждении правил получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком», при заполнении реестра на выплату пособия по временной нетрудоспособности в строке «Условия исчисления» работодатель указывает соответствующий двухзначный код «48 - при уважительной причине нарушения условий оказания медицинской помощи».

Судом также установлено, что дата ФИО1 обращалась в Территориальный орган Росздравнадзора по Самарской области с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Медгард» и обязании закрыть листок нетрудоспособности без нарушения режима. (вход. №... от дата).

В ходе рассмотрения обращения, Территориальным органом Росздравнадзора по Самарской области, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по доводам, изложенным в обращении, была запрошена информация из ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №10 Советского района» и ООО «Медгард». Анализ, представленной указанными учреждениями информации и доводов обращения, не выявил фактов несоблюдения обязательных требований законодательства в сфере здравоохранения, фактов угрозы причинения вреда жизни и здоровью, а также непосредственного причинения такого вреда.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не были нарушены права истца, оснований для признания бездействия ответчика незаконным у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МедГард» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025.

Судья Р.Р. Гильманов