Решение № 2-2897/2018 2-2897/2018 ~ М-2040/2018 М-2040/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2897/2018

Дело № 2-2897/2018

Изготовлено 17.07.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 02 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Чугуновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее также – УМВД России по Ярославской области), Министерству финансов Российской Федерации (далее также – Минфин России), просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 20 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 29.08.2017 года истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25.10.2017 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено. Во время производства по делу об административном правонарушении истцу была оказана юридическая помощь защитником, в связи с чем, он понес расходы в размере 20 000 руб. Указанная сумма является для истца убытками. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления о взыскании убытков.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее также – МВД России).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков УМВД России по Ярославской области, МВД России по доверенностям ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск, указала, что действия инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, являлись законными, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг защитника, а также представителя по гражданскому делу полагала завышенными.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, полагала заявленный размер расходов на оплату услуг защитника завышенным, указала, что надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 является главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

Третье лицо старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом треобваний ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 29.08.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления следует, что ФИО2 29.08.2017 года в 08 часов 20 минут на перекрестке улиц Большая ФИО6 и проспекта Толбухина г.Ярославля, управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО1.

Решением судьи Фрунзенского районного суда от 25.10.2017 года постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением его в суде общей юрисдикции ФИО2 понес расходы на оплату услуг защитника Терешкова А.В. в сумме 20 000 рублей, несение которых подтверждено представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 07.09.2017 года и распиской от 07.09.2018 года о получении денежных средств (л.д.9).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае удовлетворения жалобы этого лица на постановление о привлечении к административной ответственности ему причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Наличие вины в незаконном привлечении истца к административной ответственности со стороны должностного лица государственного органа установлено решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25.10.2017 года, из которого следует, что решение по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, судом установлена незаконность преследования истца в административном порядке и, соответственно, вина должностного лица государственного органа в причинении ФИО2 убытков.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

Суд считает, что расходы ФИО7, связанные с привлечением его к административной ответственности, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, поскольку истцу вменялось правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически являются судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд считает возможным при определении размера расходов на оплату услуг защитника по аналогии с учетом сходности отношений применить ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Представленные стороной истца договор и расписку о получении денежных средств в счет оплаты услуг защитника суд находит надлежащими доказательствами понесенных истцом расходов.

Исходя из принципа разумности, а также учитывая характер и объем выполненной защитником работы в период рассмотрения дела об административном правонарушении (в том числе, подготовка жалобы, консультирование заказчика, участие в рассмотрении жалобы судом), степени сложности дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО2 на оплату услуг защитника подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст. 1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Истцом понесены по делу расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, несение указанных расходов подтверждено надлежащими документами – договором на оказание юридических услуг, распиской.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 6 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский