Решение № 2А-730/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2А-730/2024

Дело № 2а-730/2024

УИД 36RS0016-01-2023-000702-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Воробьёвка 21 ноября 2024 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Симакова В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

с участием представителя административных ответчиков УФССП России по Воронежской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенностям ФИО1,

представителя административного ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование административных исковых требований указано, что 29.09.2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа вынесен судебный приказ по гражданскому делу № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 18.07.2011 г. в размере 726 906,97 рублей, <***> от 22.05.2013 г. в размере 370 000 рублей, а всего на общую сумму 1 134 013,68 рублей.

24.10.2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АБК» заключен договор уступки прав требования № 7655, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил ООО «АБК» право требования к заёмщику ФИО3 на основании судебного приказа по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района Воронежской области от 16.08.2017 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «АБК». Должнику ФИО3 данный судебный акт о смене взыскателя не вручался.

17.07.2018 г. ООО «АБК» обратилось в судебный участок № 4 Центрального района г. Воронежа за выдачей дубликата судебного приказа по гражданскому делу № в связи с его утратой Банком ВТБ 24 (ПАО) и отсутствием исполнительного производства в ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ООО «АБК» не обращалось в суд.

ФИО3 как от первоначального кредитора, так и от последующего кредитора не поступало уведомлений, претензий или сообщений о возникшей задолженности.

Судебный приказ о взыскании задолженности по гражданскому делу № вынесен 29.09.2014 г. Срок предъявления указанного судебного приказа к исполнению истёк 29.09.2017 года.

ООО «АБК» в судебном порядке не заявляло ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа по гражданскому делу № от 29.09.2014 г. к исполнению.

О данных обстоятельствах истцу стало известно при ознакомлении с материалами указанного гражданского дела.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 за пределами сроков его предъявления к исполнению 22.07.2019 г. возбуждено исполнительное производство № на основании упомянутого исполнительного документа.

Исполнительное производство № от 22.07.2019 г. было включено в сводное исполнительное производство №.

В рамках сводного исполнительного производства № ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области в лице ФИО5 было направлено исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки сельскохозяйственного назначения, принадлежащие административному истцу на праве общей долевой собственности.

На основании предъявленного иска было возбужденно гражданское дело №, в судебное заседание в качестве третьих лиц были привлечены участники общей долевой собственности земельных участков жители села Медвежье Калачеевского района Воронежской области.

09.07.2021 г. из предъявленного иска административному истцу стало известно о наличии исполнительного производства № и других исполнительных производств, возбуждённых в отношении него ранее. Должностные лица ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области в период 2017-2021 гг. не извещали административного истца о наличии в отношении него иных исполнительных производств.

Действия должностных лиц ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № от 22.07.2019 г. по истечению срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в несообщении административному истцу о наличии в отношении иных исполнительных производств, в предъявлении иска об обращении взыскания на принадлежащие ФИО3 земельные участки сельскохозяйственного назначения, являются незаконными и нарушающими права административного истца. Должностные лица ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области предприняли попытку в судебном порядке лишить административного истца права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, которые являются единственным источником дохода ФИО3 и членов его семьи.

Неправомерными действиями должностных лиц административному истцу причинены существенные нравственные и душевные страдания, это унижение, возникновение чувства длительного беспокойства и страха, потери трудовой деятельности и жизнедеятельности его семьи в связи с надвигающимися материальными затруднениями, исключающие в дальнейшем возможность не только нормального отдыха, но и нормального питания.

В результате того, что к иску об обращении взыскания на принадлежащее административному истцу имущество в качестве третьих лиц были привлечены участники общей долевой собственности на земельные участки - односельчане, это стало всеобщей темой в селе, что причинило дополнительные моральные страдания: стыд, депрессию и прочие негативные чувства. В результате перенесенной операции по причине язвенной болезни желудка вследствие такого стресса - на нервной почве у истца началось ухудшение здоровья, потеря аппетита, снижение веса, непрерывные боли в области желудка, которые сопровождаются слабостью и потерей работоспособности на длительное время.

Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

С учетом уточненных административных исковых требований, административный истец просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО6, ФИО4 и начальника ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5 по возбуждению исполнительного производства № от 22 июля 2019 года, по включению исполнительного производства № от 22 июля 2019 года в сводное исполнительное производство №, по предъявлению иска об обращении взыскания на принадлежащие ФИО3 земельные участки сельскохозяйственного назначения, взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, взыскать с распорядителя бюджетных средств УФССП России по Воронежской области компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей (т. 1 л.д. 4-6, 16-18, 163).

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами по адресу регистрации ФИО3 по месту жительства: <адрес>. Данный адрес указан ФИО3 в административном иске. Однако за получением судебных извещений ФИО3 не являлся, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, на неоднократные телефонные звонки ФИО3 не ответил (т. 3 л.д. 5, 23, 43, 53, 56).

В соответствии со статьей 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Возвращение в суд неполученного административным истцом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Применительно к правилам части 2 статьи 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд признает извещение административного истца надлежащим, ходатайств об отложении судебного разбирательства им не заявлено, об уважительных причинах неявки им также не сообщено.

Административный ответчик в настоящее время заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 2 л.д. 239-243, т. 3 л.д. 49), просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Воронежской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенностям ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО3 требований, полагала, что все действия сотрудников ОСП по Калачеевскому и Воробъевскому районам в части возбуждения исполнительного производства № и включении его в сводное исполнительное производство №, в рамках которого был предъявлен гражданский иск об обращении взыскания на земельные участки, были совершены в пределах своей компетенции, при соблюдении установленного законом порядка принятия решения и совершения исполнительных действий.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 не имеется, ввиду отсутствия нарушения личных неимущественных прав административного истца или других его нематериальных благ.

Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 3 л.д. 50).

Представитель заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна (т. 3 л.д. 48).

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку судом явка участников процесса не признана обязательной, а неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав представителей административных ответчиков - УФССП России по Воронежской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по доверенностям ФИО1 и представителя административного ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО2, изучив материалы настоящего административного дела, имеющиеся в деле доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 2 и 5 Закона об исполнительном производстве (здесь и далее в редакции, действующей на дату возбуждения исполнительного производства №), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (здесь и далее в редакции, действующей на дату возбуждения исполнительного производства №).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, 29.09.2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО3 в пользу Банка ВТБ24 (закрытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2013 г. в сумме 407 106,71 рублей, кредитному договору <***> от 18.07.2011 г. в размере 719 989,23, а также возврате госпошлины в сумме 6 917,74 рублей, а всего о взыскании суммы в размере 1 134 013,68 рублей (т. 1 л.д. 66, т. 1 л.д. 61 гр. дела №).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 16.08.2017 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа 29.09.2014 г. с Банка ВТБ 24 (ЗАО) на ООО «АктивБизнесКоллешн» (т. 1 л.д. 63-65, т. 1 л.д. 92-94 гр. дела №).

Имеющимися в материалах дела скриншотами страниц программного обеспечения АИС ФССП России подтверждается, что на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа, 17.04.2015 г. было возбуждено исполнительное производство №, которое окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве 30.06.2015 г. Данное исполнительное производство уничтожено (т. 1 л.д. 68).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 03.08.2018 г. ООО «АктивБизнесКоллешн» выдан дубликат вышеуказанного судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа 29.09.2014 года (т. 1 л.д. 66, т. 3 л.д. 57, т. 1 л.д. 112-113 гр. дела №).

На основании решения № 33 от 20.12.2018 г. была произведена смена полного фирменного наименования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» на фирменное наименование – общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») (т. 1 л.д. 67).

22.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 (в настоящее время являющейся заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области) на основании дубликата судебного приказа по гражданскому делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 1 134 013,68 рублей в пользу взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» (т. 1 л.д. 69-71).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 22.07.2019 г. вручена лично ФИО3 19.07.2021 г., что подтверждается его подписью и им не отрицалось (т. 1 л.д. 71).

Административный истец в административном иске указывает, что судебный пристав-исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство на основании дубликата судебного приказа, поскольку истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В силу части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об исполнительном производстве содержание судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов определяется федеральными законами. Эти исполнительные документы подписываются лицами, принявшими или удостоверившими их, и заверяются печатью.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В части 2 статьи 430 ГПК РФ установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Выдача судебного приказа для исполнения осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 130 ГПК РФ (часть 2 статьи 428 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Указанный срок установлен статьей 128 ГПК РФ и составляет 10 дней, в течение которых должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 03.08.2018 г., которым ООО «АктивБизнесКоллешн» выдан дубликат судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа № от 29.09.2014 года, установлено, что срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа взыскателем – ООО «АктивБизнесКоллешн» не пропущен (т. 1 л.д. 66, т. 3 л.д. 57, т. 1 л.д. 112-113 гр. дела №).

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 03.08.2018 г. установлено, что срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем не пропущен, а также установлено, что судебный приказ был утрачен, то указанное определение и установленные в нем обстоятельства, в силу части 2 статьи 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении вопроса о пропуске срока для предъявления дубликата судебного приказа к исполнению.

Поскольку соблюдение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, являлось предметом рассмотрения при вынесении определения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области от 03.08.2018 г. о выдаче дубликата судебного приказа № от 29.09.2014 года, у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что судом не был решен вопрос о восстановлении срока, так как в противном случае суд отказал бы в выдаче дубликата исполнительного документа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, подтверждающих факт обжалования либо отмены указанного определения о выдаче дубликата судебного приказа, а также судебного приказа на момент поступления 22.07.2019 г. заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при возбуждении исполнительного производства нарушений положений Закона об исполнительном производстве не допущено, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в пределах полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю на основании поступившего дубликата исполнительного документа, который был предъявлен для принудительного исполнения в сроки, установленные статьей 21 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Само по себе несвоевременное ознакомление должника с оспариваемым постановлением не повлияло на возможность реализации административным истцом права на обжалование данного постановления, о чем свидетельствует рассмотрение данного спора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО7 исполнительное производство № от 22.07.2019 года в отношении должника ФИО3 присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении того же должника (т. 1 л.д. 72-73). Приказом директора ФССП России от 23.12.2022 г. № 9880-лс судебный пристав-исполнитель ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО7 уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации с 05.01.2023 г. (т. 3 л.д. 51).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Следует отметить, установленный законом специальный порядок ведения нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, который в соответствии со статьей 34 Закона об исполнительном производстве заключается в ведении сводного исполнительного производства, направлен на то, чтобы уравнять всех взыскателей одной очереди либо определить очередность взыскателей при недостаточности денежных средств для удовлетворения всех требований.

С учетом положений ст. 34 Закона об исполнительном производстве, суд исходит из того, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство, оснований, препятствующих объединению исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, в том числе исполнительного производства №, в сводное исполнительное производство №, в ходе рассмотрения дела не установлено, и приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя по объединению исполнительных производств в сводное производство, поскольку такое объединение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы должника.

В рамках сводного исполнительного производства № ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области в Калачеевский районный суд Воронежской области направлено исковое заявление к ФИО3 об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве общей долевой собственности должнику (т. 1 л.д. 74-78). Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 20.09.2021 г. производство по гражданскому делу по вышеупомянутому иску прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (т. 1 л.д. 81-82).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 04.08.2021 г. отменен и отозван судебный приказ от 29.09.2014 года, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа, о взыскании со ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 22.05.2013 г. в размере 407 106,71 рублей, по кредитному договору <***> от 18.07.2011 г. в размере 719 989,23 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 917,74 рублей (т. 1 л.д. 84-85, т. 1 л.д. 132 гр. дела №).

06.10.2021 г. исполнительное производство № прекращено в связи с отменой исполнительного документа (т. 1 л.д. 87).

По исполнительному производству № взысканий с должника ФИО3 произведено не было, остаток долга составил 1 134 013,68 рублей (т. 1 л.д. 100).

Оценивая действия должностных лиц ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области и их последовательность, суд к приходит к выводу о том, что оспариваемые действия должностными лицами службы судебных приставов приняты и совершены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, как должника в исполнительном производстве, не допущено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.05.2017 г. № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По смыслу данных норм закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными действий должностных лиц ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области, по настоящему делу не установлена.

В настоящее время исполнительное производство № прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.10.2021 г. в связи с отменой исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами по делу, каких-либо взысканий с административного истца в рамках исполнительного производства № не производилось, в связи с чем, суд считает, что его права и законные интересы не были нарушены.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО3 19.07.2021 г. узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства № от 22.07.2019 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на копии указанного документа (т. 1 л.д. 71), однако с административным исковым заявлением ФИО3 обратился в суд только 27.07.2023 г. (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ и статьей 122 Закона об исполнительном производстве, ФИО3 пропущен. Уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не приведено, требований о восстановлении процессуального срока не заявлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Рассматривая требования административного истца о взыскании с административных ответчиков денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Поскольку незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области (в настоящее время являющейся заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области) ФИО4 и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5 не установлено, права и законные интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Обращение судебного пристава-исполнителя с иском об обращении взыскания на имущество должника в рамках сводного исполнительного производства является правомерным действием, направленным на принудительное исполнение требований исполнительных документов, и не может повлечь причинение морального вреда.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области (в настоящее время являющейся заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области) ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5, УФССП России по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам Воронежской области УФССП России по Воронежской области ФИО4 и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО5 по возбуждению исполнительного производства № от 22 июля 2019 года, по включению исполнительного производства № от 22 июля 2019 года в сводное исполнительное производство №, по предъявлению иска об обращении взыскания на принадлежащие ФИО3 земельные участки сельскохозяйственного назначения, о взыскании компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 05 декабря 2024 года.

Судья Симаков В.А.