Решение № 2А-3268/2018 2А-3268/2018 ~ М-2648/2018 М-2648/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-3268/2018

Дело № 2а-3268/2018

Полный текст изготовлен 19.06.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года 2018 года <...>

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> – ФИО3 <данные изъяты> об обжаловании решения Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 представляющий интересы ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с заявлением об отмене решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО2 <данные изъяты>, гражданин Республики <данные изъяты>, с <данные изъяты> года проживал совместно с братом в России, с ДД.ММ.ГГГГ проживает с гражданской супругой ФИО1 (гражданкой РФ) по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по почте было получено уведомление о неразрешении въезда в РФ на основании п. 14, ч.1 ст.27 ФЗ №114 от 15.08.1996 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ».

Ссылается на нормы права и утверждает, что семейная жизнь в понимании Конвенции и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Однако УФМС России по Мурманской области не принято во внимание, что ФИО5 приехал в РФ исключительно ради своей семьи (супруги, будущего ребенка). Вынесенное УФМС России по Мурманской области решение о неразрешении въезда в РФ является незаконным, нарушает его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у него имеется семья, гарантированное место работы, место проживания, решение органа власти является незаконным.

Просит суд признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО4, представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что подрабатывает неофициально вместе с братом в магазине, за что ему брат дает денежные средства. Также проживает со своей женой у брата в двухкомнатной квартире вместе с мамой, женой брата и его двумя детьми. С <данные изъяты> пребывал на территории Российской Федерации незаконно, поскольку потерял паспорт. С супругой проживает с <данные изъяты> года, однако заключил брак ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что жена ждала ребенка. Жилья в собственности на территории РФ не имеет.

Представитель административного ответчика УМВД России по Мурманской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, перед принятием обжалованного решения, административным органом у ФИО4 были взяты объяснения, в которых он пояснил, что близких родственников на территории РФ не имеет, также не пояснял о наличии беременной жены.

Административный ответчик – специалист-эксперт ОАП ОИК УВМ УМВД России по Мурманской области, ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы личного дела иностранного гражданина ФИО4, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В силу положений п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок пребывания, въезда, выезда иностранных граждан из Российской Федерации регламентируется Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (ст. 25 - 26).

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. 4 и ст. 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданин <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратился с заявлением о выдаче ему патента и ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Мурманской области по данному заявлению было принято положительное решение и ФИО4 оформлен патент серии 51 №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил патент, заплатив налог за его выдачу на три месяца ( до ДД.ММ.ГГГГ), далее патент не переоформлял.

В соответствии с п. 5 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Согласно сведениям ЦБДУИГ МВД России ФИО4 после окончания срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ за продлением, повторной выдачей патента не обращался, иных предусмотренных законодательством мер для легализации своего проживания не принял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь обратился с заявлением о выдаче ему патента.

УВМ УМВД России по Мурманской области в рамках реализации своих полномочий осуществляет мероприятия по проверке соблюдения иностранными гражданами правил миграционного учета, законодательства Российской Федерации в целом.

В ходе проверки сведений в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находившихся в Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации по данным АС ЦБДУИГ ФМС России было выявлено, что гражданин республики <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в Российской Федерации, не имея законных оснований свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания.

В соответствии с подпунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерации иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания.

Учитывая изложенное и руководствуясь обязательными для исполнения требованиями подп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию», УВМ УМВД России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ вынесло решение № о не разрешении въезда ФИО4 в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по <адрес> ознакомило ФИО4 о принятом в отношении него решении.

Таким образом, применение к ФИО4 запрета на въезд в Российскую Федерацию обусловлено его противонравным поведением, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для иностранного гражданина в связи с установленным в отношении него ограничением, принимая во внимание временный характер ограничения (срок закрытия въезда в РФ до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, гражданин <данные изъяты> ФИО4 после окончания срока действия патента ДД.ММ.ГГГГ не выехал из Российской Федерации и по ДД.ММ.ГГГГ, не имея законных оснований, находился на территории Российской Федерации <данные изъяты> дней. Изложенные обстоятельства подтверждают уклонение ФИО4 от соблюдения действующего миграционного законодательства и обоснованность принятия в отношении него решения о не разрешении въезда.

Вместе с тем, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь у заявителя не имеется.

На момент принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) был установлен факт отсутствия у ФИО4 членов семьи и близких родственников, являющихся гражданами РФ, что также подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО4 в период своего предыдущего пребывания в ДД.ММ.ГГГГ оформлял патент в УФМС России по <адрес>. Оплата налога по патенту им была произведена на 3 месяца с даты получения. После получения патента он осуществлял трудовую деятельность и примерно в <данные изъяты><данные изъяты> года у него пропала барсетка с документами (паспорт, миграционная карта, регистрация, чеки об оплате патента). Об этом он заявил в полицию. Примерно один месяц, до конца <данные изъяты> года полиция искала его документы, но не нашла. После этого он искал документы самостоятельно. В миграционную службу по поводу утраты документов он не обращался. Оформлением документов на возвращение его в Азербайджанскую Республику занимался его родной брат, который проживает в г. Мурманске по виду на жительство. Мама проживает в <данные изъяты>. Других родственников на территории РФ он не имеет. Близких родственников являющихся гражданами РФ, он не имеет.

В <данные изъяты> года он получил свидетельство на возвращение № АА <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покинул территорию Российской Федерации по данному документу. После получения нового паспорта в Азербайджанской Республике он ДД.ММ.ГГГГ пересек государственную границу РФ в направлении въезда.

Показания свидетеля ФИО8 в части пояснений о длительном совместном проживании ФИО4 с ФИО1 в его квартире судом не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетель является родным братом административного истца и заинтересован в положительном исходе настоящего дела.

Кроме того, из сведений АС ЦБДУИГ представленных в материалы дела, следует, что вступившими в законную силу постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, 11.15.2015, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 неоднократно был привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан и правил дорожного движения.

Данные факты также свидетельствует о не соблюдении иностранным гражданином законодательства Российской Федерации и обоснованность принятых в отношении него мер по ограничению въезда.

Таким образом, данное ограничение прав административного истца является адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение административного истца. Противоправное поведение ФИО4 свидетельствует о нежелании административного истца соблюдать законодательство Российской Федерации и позволяет сделать вывод о том, что только неразрешением въезда в Российскую Федерацию возможно предупредить совершение заявителем новых нарушений на ее территории.

Таким образом, признавая законным оспариваемое решение административного органа, суд исходит из того, что установленные УФМС России по Мурманской области обстоятельства являются достаточными для принятия такого решения, поскольку оно основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Вместе с тем доводы административного истца о совместном проживании с гражданкой РФ ФИО1, состоящей с ФИО4 в зарегистрированном браке и родившийся ДД.ММ.ГГГГ ребенок, не могут быть признаны исключительными для отмены обжалуемого решения, суд находит, что отсутствуют тесные семейные отношения поскольку брак с гражданкой Российской Федерации был заключен ДД.ММ.ГГГГ (административное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ), при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не заявлял о наличии устойчивых семейных связей на территории РФ.

Применение к ФИО4 наказания не влечет нарушение права на уважение его семейной жизни, поскольку длительное проживание на территории РФ не освобождало его от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о наличии постоянного места работы и получение постоянного дохода, а также сведений об уплате налогов, наличия постоянного места жительства на территории Российской Федерации, как административного истца, так и его жены и ребенка.

Кроме того, как указывает Конституционный суд Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящихся под защитой Конституции Российской Федерации и международно-правовых договоров Российской Федерации не имеют однозначно безусловную во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности. Следовательно, наличие родственников проживающих на территории Российской Федерации, не имеют правового значения при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию поскольку какого-либо исключения в отношении граждан, имеющих на территории Российской Федерации родственников ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114 – ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не содержит.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Кроме того, суд находит право административного истца на уважение семейной жизни не нарушенным, имея в виду отсутствие непреодолимых препятствий для совместного проживания членов семьи заявителя в стране, к гражданству которого он принадлежит.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя ФИО2 <данные изъяты> – ФИО3 <данные изъяты> об обжаловании решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова