Решение № 2-1022/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1022/2021

Дело № 2-1022/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,

с участием представителя истца К., представителя ответчика Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с исковым заявлением, просит суд с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ:

- взыскать с ФИО1 пользу ООО МКК «Главкредит» 70 196 руб. задолженность по договору займа № от 16.08.2013 и 100 000 руб. договорной пени за период с 16.01.2018 по 08.07.2021 (том 2 л.д. 4).

- произвести зачет суммы исковых требований и денежных средств в размере 159 035 руб., полученных истцом от ответчика в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, в результате чего решение суда в части взыскания с ответчика 159 035 руб. не будет подлежать исполнению.

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» расходы по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2013 между ООО МКК «Главкредит» (ранее наименование микрофинансовая организация ООО «Главкредит») и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец (займодавец) передает ответчику (заемщику) денежные средства в размере 60000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора займа займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере 60 000 руб. на срок 12 месяцев с 16.08.2013г. по 15.08.2014г., а заемщик обязуется возвратить заем, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 33 836 руб. в соответствии с согласованным графиком.

Проценты за пользование займом, предусмотренные договором, подразумевают за собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Согласно расходного кассового ордера от 16.08.2013 займодавец передал заемщику денежные средства в размере 60 000 руб.

В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.3 договора займа при несоблюдении предусмотренных договором сроков заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1) пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по договору займа; 2) просроченная задолженность; 3) текущая (срочная) задолженность.

С момента получения суммы займа ответчиком в добровольном порядке произведены платежи в размере 25 640 руб., в том числе 23 640 руб. оплачены в срок по договору займа. Между тем, с 17.12.2013 обязательства по возврату займа и процентов по нему ответчиком добровольно не исполняются. В связи с чем, в соответствии с п. 2.3 договора займа, ответчику начисляется пеня в размере, предусмотренном договором займа.

Оплата, произведенная ответчиком 28.02.2014 в размере 1000 руб. и 27.03.2014 в размере 1000 руб. зачислены истцом в счет оплаты пени, начисленной за период с 17.12.2013 по 14.02.2014 (пеня за указанный период составила 3043,9 руб. (802, 2 руб. + 2 241, 7 руб.).

Ответчик должен был возвратить заем и проценты по нему в срок до 15.08.2014. По состоянию на 16.08.2014 сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом по договору займа составила 70 196 руб. (45 000 руб. сумма займа и 25 196 руб. сумма процентов по займу, так как в соответствии с п. 2.2 договора займа каждый ежемесячный взнос состоит из двух частей: сумма займа и процентов по нему и обе эти части относятся друг к другу так же, как относится полная сумма займа к полной сумме процентов за пользование займом).

29.09.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района города Новокузнецка вынесен судебный приказ №, которым постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 70196 руб. основного долга и 100 000 руб. - пени.

После вынесения судебного приказа с ответчика в пользу истца в принудительном порядке в рамках исполнительного производства было получено 159035 руб.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Новокузнецка от 18.02.2020 судебный приказ отменен.

Принимая во внимание факт отмены судебного приказа полученные от ответчика в принудительном порядке в ходе исполнительного производства денежные средства в размере 159 035 руб. не могут быть зачислены истцом в счет оплаты по договору займа.

Таким образом, в настоящее время у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору займа в размере 70 196 руб.

Кроме того, за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа по возврату займа и процентов по нему ответчику начислена пеня в размере 435917,16 руб., исходя из следующего расчета: 70 196 (сумма долга) х 1 242 (количество дней просрочки за период с 06.04.2017 по 19.02.2021 х 0,5% (размер пени за каждый день просрочки) = 435 917, 16 руб. Истец снизил размер пени до 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «Главкредит» - К., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 пользу ООО МКК «Главкредит» 70 196 руб. задолженность по договору займа № от 16.08.2013 и 100 000 руб. договорной пени за период с 16.01.2018 по 08.07.2021, а так же судебных расходов о взыскании государственной пошлины. Однако, отказывается от заявленного требования о зачете суммы исковых требований и денежных средств в размере 159 035 руб., полученных истцом от ответчика в принудительном порядке в рамках исполнительного производства от ответчика, в связи с тем, что денежные средства в размере 159033,92 руб., полученные в принудительном порядке от ответчика, перечислены его правопреемнику – Ж. (том 2 л.д. 28).

Ранее предоставила суду отзыв на возражения ответчика, в которых указала, что относительно довода ответчика о признании истцом факта погашения ответчиком долга 10 марта 2017 г.: ответчик указывает, что представитель ООО МКК «Главкредит» заявлял в суде при рассмотрении дела № мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района города Новокузнецка о том, что долг ответчиком погашен в марте 2017г.

Вместе с тем указанное заявление представителя ООО МКК «Главкредит» не является обстоятельством, которое не подлежит доказыванию в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Для признания обстоятельства не подлежащим доказыванию как установленного судом необходимо, чтобы данное обстоятельство было отражено судом в судебном постановлении.

Такое судебное постановление об установлении судом факта погашения ответчиком долга в марте 2017г. никаким судом не вынесено.

Кроме того, заявление ответчика о погашении долга по договору займа в марте 2017г. опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2020 по делу № о повороте исполнения судебного приказа № от 29.09.2015 и о взыскании с ООО МКК «Главкредит» 159 033 руб., удержанных с ФИО1 в ходе исполнения указанного судебного приказа. Данное определение мирового судьи вступило в законную силу.

Таким образом, у ООО МКК «Главкредит» с 20.02.2020 отсутствуют правовые основания для зачисления полученных в принудительном порядке от ответчика 159033 руб. в счет оплаты задолженности по договору займа.

Также заслуживает внимание тот факт, что ответчик требовал поворота исполнения судебного приказа на всю сумму. О зачете требования ответчик не заявлял и не заявил до настоящего времени.

Кроме того, до передачи настоящего дела по подсудности в Заводской районный суд города Новокузнецка, при рассмотрении дела Куйбышевским районным судом города Новокузнецка на прямой вопрос суда представитель ответчика утверждал, что иск не признает, что отражено в протоколе судебного заседания.

Перечисленные обстоятельства, в частности в отсутствие заявления о зачете встречных требований, указывают на то, что волеизъявление ответчика по оплате задолженности по договору займа отсутствует, ответчик считает взысканные с него в принудительном порядке денежные средства в размерю 159 033 руб. подлежащими возврату в полном объеме.

На отсутствие волеизъявления ответчика на погашение заложенности путем зачета встречных требования указывает факт состоявшейся уступки права требования к ООО МКК «Главкредит». Так, 18.01.2021 ответчик заключил с Ж. договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования ответчика к ООО МКК «Главкредит» в размере 159033,92 руб. перешло к Ж.

17.06.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района города Новокузнецка по делу № вынесено определение о процессуальном правопреемстве: произведена замена взыскателя в определении мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района города Новокузнецка от 19.01.2020 о повороте исполнения судебного приказа № от 29.09.2015 и взыскании с ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО1 - ответчика по настоящему делу - 159033,92 руб., удержанных с последнего в ходе принудительного исполнения судебного приказа.

Таким образом, задолженность по договору займа ответчиком не погашена до настоящего времени.

2. Относительно заявления ответчика об истечении срока исковой давности требования уплаты пени.

За неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа по возврату займа и процентов по нему ответчику начислена пеня в размере 435 917, 16 руб., исходя из следующего расчета: 70 196 (сумма долга) х 1 242 (количество дней просрочки за период с 06.04.2017г. по 19.02.2021г.) х 0,5% (размер пени за каждый день просрочки) 435917,16 руб.Истец снизил размер пени до 100 000 руб.

За указанный период ранее истец не требовал от ответчика уплаты пени в судебном порядке, решение по указанному периоду начисления пени судом не рассматривалось и не принималось.

Принимая во внимание установленный законом срок исковой давности истец изменяет период начисления пени, но обращает внимание суда на то, что это не влечет изменения размера пени, заявленной ко взысканию, так как этот размер снижен самим истцом до 100 000 руб.

Так, учитывая дату регистрации настоящего искового заявления Куйбышевским районным судом- 15.01.2021 - истец просит взыскать с ответчика пеню за период в три года, предшествующий этой дате, то есть с 16.01.2018 г. по 15.01.2021, а также по настоящее время: 70196руб. (сумма долга) х 1 270 (количество дней просрочки за период с 16.01.2018 по 08.07.2021) х 0,5% (размер пени за каждый день просрочки) = 445744,6 руб.Истец снизил размер пени до 100 000 руб.

Кроме того, 19.02.2020 вступило в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Новокузнецка по делу № о повороте исполнения судебного приказа и взыскании с ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО1 - ответчика по настоящему делу - 159 033, 92 руб., удержанных с последнего в ходе принудительного исполнения судебного приказа.

Указанное обстоятельство объективно подтверждает наличие задолженности по договору займа c 19.02.2020.

За период с 19.02.2020 по настоящее время ответчику начислена пеня: 70 196 руб. (сумма долга) х 506 (количество дней просрочки за период с 19.02.2020г. по 08.07.2021г.) х 0,5% (размер пени за каждый день просрочки) = 177 595,88 руб.

Указанный период входит в период зачисления предъявленной ко взысканию пени - с 16.01.2018г. по 08.07.2021. И сумма пени, начисленной за период с 19.02.2020 по 08.07.2021, все равно выше заявленной ко взысканию - 100 000 руб.

Таким образом, заявление ответчика о том, что долг был погашен ответчиком в марте 2017г. не имеет юридического значения.

3. Относительно применения к отношениям сторон по настоящему делу положений федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Спорный договор займа заключен между истцом и ответчиком 16.08.2013. Таким образом, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применяется к отношениям сторон по настоящему делу (том 2 л.д. 1-4).

Так же ранее представлен отзыв на возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, в котором указала, что договор займа заключен 16.08.2013 сроком на 12 месяцев, 29.09.2015 МССУ № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области вынесен судебный приказ №, по которому шли перечисления денежных средств до февраля 2020 г., пока данный документ не был отменен. Отмена судебного приказа не влечет за собой исчисления сроков исковой давности с момента заключения договора или с момента его окончания. Просит ФИО1 в удовлетворении требований о пропуске исковой давности отказать (том 2 л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, прочил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части основного долга признала, в требованиях о неустойке просила отказать. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, просил применить правила о пропуске срока исковой давности, а также правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Ранее представила судом письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 243-248), в которых указала, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020 о прекращении ИП, сумма взысканная по ИП составляет 159033,92 рублей.

Истец просит взыскать в пользу ООО МКК Главкредит пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения решения суда за период с 06.04.2017 по 19.02.2021.

Полагает, что в отношении пени также подлежат применению сроки исковой давности, а именно: несмотря на вступивший в законную силу и в последующем отмененный судебный приказ от 29.09.2015 после указанной даты истец не обращался с иском о взыскании пени за промежуток времени с 30.09.2015 по настоящий момент, указанное право должно было быть реализовано им самостоятельно, препятствий процессуального характера не имелось. Однако, до подачи искового заявления к мировому судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка данные требования заявлены не были, соответственно, полагаем, что срок исковой давности для взыскания пени за период с 06.04.2017 по 15.01.2018 истек.

Помимо прочего обращает внимание суда на то, что в настоящее время основной долг ФИО1 перед ООО МКК Главкредит погашен. Данный факт подтверждается расчетами и справками, представленными ООО МКК Главкредит в материалы гражданского дела №, а также выпиской движения денежных средств СПИ по .... Согласно сведений ООО МКК Главкредит сумма основного долга погашена 10.03.2017 (л.д.10,51) что подтверждается иными документами истца (л.д.3,4 - исковое заявление, в котором истец пишет, что на 05.04.2017 сумма основного долга полностью оплачена), ввиду чего не видит оснований для начисления пени, предусмотренной договором за период времени с 11.03.2017 по 19.02.2021 указанные денежные средства до настоящего времени удерживаются ООО МКК Главкредит.

В настоящее время, несмотря на отмену судебного приказа № от 19.09.2015 денежные средства, удержанные по данному судебному приказу не извращены ФИО1

Кроме того, сложившиеся между сторонами отношения являются правоотношениями по предоставлению микрозайма.

По условиям спорного договора займа от 16 августа 2013 года, займ предоставлен на срок 12 календарных месяцев (с 16.09.2013 по 15.08.2014) (пункт 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,5% в день, то есть 182,5% годовых, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

После предъявление судебного приказа в отдел ОСП ООО МКК Главкредит самостоятельно произвел деление поступающих от судебного пристава-исполнителя платежей на «погашение основного долга», «погашение процентов», «погашение неустойки».

Так судебным приказом с ФИО1 взыскана задолженность в размере 159033,92 рублей, согласно назначения платежа судебного пристава исполнителя суммы в счет погашение указанной задолженности поступали на счет ООО МКК Главкредит как «долг», какого либо иного назначения платежа не было. ООО МКК Главкредит самостоятельно распределял указанные денежные средства сначала на погашение процентов и неустойки и только после этого - на погашение основного долга.

Расчет за указанный период мог быть следующий (при условии непогашения суммы долга 10.03.2017): сумма основного долга: 70 196,00 р., сумма процентов: 18 897,04 р.

Просит в удовлетворении иска в части взыскания пени за период с 06.04.2017 по 19.02.2021 отказать в виду необоснованности требований, т.к. сумма долга погашено 10.03.2017.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.08.2013 между ООО МКК Главкредит и ФИО1 заключен договор займа № (том 1 л.д. 8-9).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора займа займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере 60 000 руб. на срок 12 месяцев с 16.08.2013 по 15.08.2014, а заемщик обязуется возвратить заем, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 33 836 руб. в соответствии с согласованным графиком.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 16.08.2013, в соответствии с которым денежные средства в сумме 60000 рублей переданы ответчику (л.д.7). Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном порядке не оспаривались.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен срок действия договора до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Однако, ФИО1 после получения суммы займа обязательства предусмотренные договором займа исполнял ненадлежащим образом.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (том 1 л.д. 98-100, 240-242).

29.09.2015 мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу, пени по договору займа, расходов по оплате госпошлины на общую сумму 172 497,96 рублей (л.д. 10).

На основании указанного судебного приказа ОСП по ... 01.12.2015 возбуждено исполнительное производство № (том 1 л.д. 58-59, 78, 106-107), в рамках которого взыскано 159033,92 рублей, что подтверждается справкой о движении денежных средств (том 1 л.д. 79-89, 108-129). Исполнительное производство прекращено 20.02.2020 (том 1 л.д. 34, 56, 57, 90, 104, 105, 130, том 2 л.д. 8).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 18.02.2020 указанный судебный приказ отменен (том 1 л.д. 5, 49).

В дальнейшем ООО МКК Главкредит подано исковое заявление мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка о взыскании суммы задолженности по указанному договору займа в размере 13 277 рублей, из которых: 3 277 рублей- проценты за пользование суммой займа за период с 16.08.2014 по 05.04.2017, и пеня в размере 10 000 рублей за период с 16.08.2014 по 05.04.2017 (том 1 л.д. 46-48).

Определение мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от 08.07.2020 указанное исковое заявление направлено по подсудности мировому судье судебного участка № Заводского судебного района г.Новокузнецка (том 1 л.д. 170-172).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 20.11.2020 в удовлетворении указанных исковых требований отказано в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу 21.12.2020 (том 1 л.д. 33, 202, том 2 л.д. 30).

ФИО1 подано заявление о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) с требованием о возврате удержанной суммы по судебному приказу в размере 159 033,92 рублей. Определением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 19.01.2021 указанное требование удовлетворено (том 1 л.д. 76, 77, 97).

Апелляционным определением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 20.04.2021 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения (том 2 л.д. 17-19).

17.06.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района города Новокузнецка по делу № вынесено определение о процессуальном правопреемстве: произведена замена взыскателя в определении мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Новокузнецка от 19.01.2020г. о повороте исполнения судебного приказа № от 29.09.2015г. и взыскании с ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО1 159 033, 92 руб., удержанных с последнего в ходе принудительного исполнения судебного приказа (том 2 л.д. 14-15, 32-33).

Ранее при направлении искового заявления в суд истцом представлен расчет дополнительных требований, согласно которому по состоянию на 10.03.2017 равен 0 руб. (том 1 л.д. 54-55).

Согласно платежному поручению № от 19.07.2021 ООО МКК «Главкредит» перечислены денежные средства в размере 159033,92 руб., полученные в принудительном порядке от ответчика, его правопреемнику – Ж. (том 2 л.д. 29).

Поскольку, 09.07.2021 вступило в законную силу определение мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района города Новокузнецка по делу № о замене взыскателя в определении о повороте исполнения судебного приказа № от 29.09.2015 и взыскании с ООО МКК «Главкредит» в пользу ФИО1 - ответчика по настоящему делу - 159 033, 92 руб., удержанных с последнего в ходе принудительного исполнения судебного приказа, а также представитель истца отказался поддерживать требования о зачете взаимных требований в размере 159033, 92 рубля, то в данной части требования о зачете указанной суммы не подлежат удовлетворению.

Таким образом, задолженность по договору займа ответчиком не погашена до настоящего времени.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"( далее Пленум №43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.17 Пленума №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

П.18. Пленума №43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п.21 Пленума №43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно п.24 Пленума №43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

25 Пленума №43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п.26 Пленума №43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

16.08.2013 между сторонами заключен договор займа № на срок до 15.08.2014 (том 1 л.д. 8-9).

29.09.2015 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который 18.02.2020 отменен (л.д. 5, 10).

06.01.2021 ООО МКК Главкредит направило исковое заявление в адрес Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка о взыскании задолженности по договору займа (том 1 л.д. 25).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности, в том числе при начислении неустойки.

Относительно доводов ответчика о том, что к данному требованию применяются положения федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013г. «О потребительском кредите (займе)» суд приходит к следующему.

По общему правилу получения платы за использование займом, исходя из системного толкования положений статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование заемными средствами в согласованном сторонами размере уплачиваются за весь срок пользования заемными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле по условиям договора и после наступления срока платежа проценты продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору (пункт 6.1).

Поскольку между сторонами не достигнуто иного соглашения, постольку начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства и не прекращаться с истечением срока договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Нет такого условия и в заключенном сторонами договоре, напротив, в договоре указано, что он действует до полного исполнения заемщиком обязательства.

Так как проценты за пользование заемными средствами начисляются за все время пользования займом, если в договоре не предусмотрено иное, требование о начислении процентов после окончания срока действия договора (срока возврата займа) является законным и обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, а истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, то проценты на сумму займа подлежат начислению по день исполнения денежного обязательства.

В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и мифофинансовых организациях», которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В то же время соответствующие положения внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 23 августа 2013 года.

Также на момент заключения договора займа не был принят Федеральный закон от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Принимая во внимание, что условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика, за период действия договора, проценты за пользование займом подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (август 2013 года), что составляет 18,7% годовых (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

В соответствии с п. 2.3 договора займа при несоблюдении предусмотренных договором сроков заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности:

1) пени и штрафы, связанные с невыполнением заемщиком условий оплаты по договору займа;

2) просроченная задолженность;

3) текущая (срочная) задолженность (том 1 л.д. 8-9).

Судом установлено из пояснений сторон и ими не оспаривалось в судебном заседании, что с момента получения суммы займа ответчиком в добровольном порядке произведены платежи в размере 25 640 руб., в том числе 23 640 руб. оплачены в срок по договору займа. Между тем, с 17.12.2013 обязательства по возврату займа и процентов по нему ответчиком добровольно не исполняются. Оплата, произведенная ответчиком 28.02.2014 в размере 1000 руб. и 27.03.2014 в размере 1000 руб. зачислены истцом в счет оплаты пени, начисленной за период с 17.12.2013 по 14.02.2014 (пеня за указанный период составила 3 043,9 руб. (802, 2 руб. + 2 241, 7 руб.).

Согласно подробному расчету задолженности по договору займа от 10.11.2020 на 05.02.2020 начисленные проценты составляли 3 277 руб., пеня - 183 030 руб. (том 2 л.д. 11-13).

В соответствии с исковыми требования в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика пеню за период в три года, предшествующий дате подачи искового заявления, то есть с 16.01.2018 (тогда как иск направлен в суд 06.01.2021) по 15.01.2021, а также по настоящее время: 70196 руб. (сумма долга) х 1 270 (количество дней просрочки за период с 16.01.2018 по 08.07.2021) х 0,5% (размер пени за каждый день просрочки) = 445744,6 руб.

Согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд учитывает, что по условиям спорного договора займа от 16 августа 2013 года, займ предоставлен на срок 12 календарных месяцев (с 16.09.2013 по 15.08.2014) (пункт 2.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае неустойка в связи с несвоевременным платежом в погашение займа являлась единственным способом обеспечения обязательства по нему, при этом заявленный истцом размер неустойки несоразмерен нарушенным обязательствам.

Поскольку размер неустойки за каждый день просрочки составляет 0,5% в день, то есть 182,5% годовых, указанный размер неустойки за просрочку исполнения обязательств явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по выплате заемных средств.

ООО МКК «Главкредит» при подаче иска самостоятельно снизил размер пени с 445744,6 рублей до 100 000 рублей.

Однако, по мнению суда, неустойка в данной сумме также является несоразмерной нарушенным ответчиком обязательствам и подлежит снижению до 10000 рублей, при этом судом учитывается длительность неисполнения обязательства ответчиком, а также сумму просроченного основного долга в размере 70196 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются лицу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу было отказано.

Поскольку основные требования истца удовлетворены, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 4604 рубля, что подтверждается платежным поручением (том 1л.д. 41).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания « Главкредит».

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, место рождения ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» по договору займа № от 16.08.2013 задолженность в размере 70196 ( семьдесят тысяч сто девяносто шесть) рублей и сумму договорной пени в размере 10000 ( десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, место рождения ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4604( четыре тысячи шестьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме - 05.08.2021.

Судья Е.Е. Лысенко