Апелляционное постановление № 22-4196/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 22-4196/2019

Председательствующий: Портнягина Я.А. Материал 22-4196/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Шенделевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2019 года, на основании которого

ФИО1, родившегося <дата> года,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Шенделевой Л.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Карабатова Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> края от 18 января 2017 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание, осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, вину признал полностью, раскаивается.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его несправедливым. Считает, что отрицательная характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения в отношении него, носит предвзятый характер, является необоснованной и необъективной, а выводы в ней указанные, ничем не подтверждены. Осужденный указывает, что администрация представила суду неполные сведения, характеризующие его личность, а именно о том, что он проходит обучение в ПУ при учреждении ФКУ ИК-№ по профессии оператор швейного оборудования, а также его отношение к учебе. Также не представлены сведения об отбытии им наказания в ИК-№, где он характеризовался положительно, имеет грамоту за добросовестное отношение к труду.

Просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания.

По смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения (л.м. 38) ФИО1 за время пребывания в учреждении ФКУ ИК-6, зарекомендовал себя следующим образом. В отряде занимает нейтральную позицию, с положительной стороны проявить себя не стремится, от различных разовых поручений отказывается, в общении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив и тактичен. На беседы воспитательного характера реагирует не удовлетворительно, выводов должных для себя не делает.

За весь период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз, которое является действующим, поощрений не имеет. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Стремления встать на правильный путь не проявляет. На профилактическом учете не состоит.

У осужденного не в полной мере сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и законопослушному поведению.

В общественной жизни отряда и учреждения участвует не регулярно, участия в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении и помещении отряда, не принимает. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает не регулярно, правильные выводы для себя не делает.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ обучение не проходил, на базе <данные изъяты> В настоящее время трудоустроен, в целом к труду, как к средству исправления, относится негативно, сменные задания и норму выработки не выполняет. От работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории не отказывается, однако к данному виду работ относится без интереса, общественно-полезной инициативы не проявляет, в целом считает труд в исправительном учреждении не обязательным.

Социально-значимые связи поддерживает с матерью путем переписки и телефонных переговоров.

Участие в «Школе подготовки к освобождению» не принимал. С вопросом о помощи в трудовом и бытовом устройстве к работникам ГСЗиУТСО не обращался. Исполнительных листов не имеет.

По заключению администрации исправительного учреждения, замена осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразно.

Согласно имеющейся в представленном материале справке (л.м. 39) осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имел 1 взыскание в виде объявления выговора, которое в настоящее время является погашенным, поощрений не имеет.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд указал, что его поведение не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Так, суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, учел все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, поскольку в период отбывания наказания, осужденный был подвергнут взысканию, при этом поощрений имел.

Кроме того, как того требует закон, суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также выслушал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, мнение осужденного и его защитника, просивших ходатайство удовлетворить, при этом изучил все представленные документы.

С учетом данных о личности ФИО1, суд, оценив его личность и отношение к наказанию за весь период его отбывания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, отбытие осужденным определенного срока наказания, - достоверно установил, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания, поскольку ФИО1 допускал нарушения правил внутреннего распорядка, на него было наложено 1 взыскание, которое погашено, что было оценено судом наряду с другими характеризующими данными, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что мотивировал в постановлении.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы характеризующие материалы, полученные из ФКУ ИК-№ по запросу суда апелляционной инстанции в связи с ходатайством осуждённого, которые подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции о нестабильности поведения осуждённого ФИО1

Так, согласно характеристике администрации учреждения ФКУ ИК-№ осуждённый ФИО1 за весь период отбывания назначенного судом наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, такие как нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. В настоящее время имеет одно действующее взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 5 суток; поощрений не имеет.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённого, суду не представлены.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 судом были исследованы и надлежащим образом оценены все представленные документы. Убедительных доводов, позволяющих согласиться с тем, что судебное решение вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене, либо изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: