Решение № 2-1777/2020 2-1777/2020~М-1082/2020 М-1082/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1777/2020

№2-1777/2020

36RS0005-01-2020-001480-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности ФИО3,

представителя ответчика ООО «ЛК «ФИО7» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ЛК «ФИО7», ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ЛК «ФИО7», ФИО2 о признании сделки недействительной, в котором с учетом уточнений указала, что в декабре 2019 г. в адрес ее супруга ФИО2 поступило Требование о погашении задолженности и расторжении Договора финансовой аренды (лизинга), датированное 21.11.2019 г. от ООО «ЛК «ФИО7», в соответствии с которым, ей стали известны следующие обстоятельства. 16.04.2019 г. между ООО «ЛК «ФИО7» (Лизингодатель) и ФИО2 (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №В0020/6/2019. По условиям данного договора Лизингополучатель обязуется осуществлять выплату лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. В связи с тем, что обязательства по данному договору не исполнялись в сроки определенные договором, образовалась задолженность. Кроме того, 16.04.2019 г. между ООО «ЛК «ФИО7» (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен Договор купли-продажи автомобиля № В0020/6/2019, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль марки: <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2015, ПТС № от 25.08.2015 г., регистрационный номер №. Таким образом, супруг продал вышеуказанный совместный автомобиль ООО «ЛК «ФИО7» и на основании возвратного лизинга продолжал им пользоваться на возмездной основе. Так как муж продолжал пользоваться автомобилем, о том, что он его продал в возвратный лизинг, ей стало известно только после того, как она обнаружила Требование о погашение задолженности и расторжении Договора финансовой аренды (лизинга). Своего согласия на продажу совместно нажитого имущества она не давала и о совершенной мужем сделке не знала. 16.04.2019 г. в связи с тяжелым финансовым положением, ее супруг ФИО2 предложил взять займ под залог ПТС. Поискав информацию в интернете, им было принято решение обратиться в ООО «Лизинговая компания «ФИО7». В соответствии со сведениями, опубликованными на официальном сайте https://voronezh.pobedafinance.ru/, лизинговая компания предоставляет займы под залог ПТС, недвижимости, предоставляет иные услуги, смысл которых заключается в выдаче денежных средств. Полученные денежные средства предназначались на погашение задолженности, образовавшейся в их семье, в частности на погашение ипотеки, кредитов, в том числе и на дальнейшую жизнь. Таким образом, из займа под залог ПТС, обманным путем получился подписанным договор возвратного лизинга. Получив объяснения от супруга, она узнала, что 16.04.2019 г. супруг обратился в лизинговую компанию за выдачей займа, сумму займа сразу же одобрили. ФИО2 обратился в лизинговую компанию с целью получения займа под залог ПТС. Воля участников правоотношений, а именно ООО «ЛК «ФИО7» и ФИО2 была направлена, с одной стороны, на выдачу денежных средств, а с другой стороны, на их получение, при этом представленные документы имеют формальный характер, и при разрешении вопроса о мнимости заключенных документов, нужно руководствоваться целью, которые стороны имели ввиду. Сами условия спорных договоров, подтверждают притворность сделки, так как основания для расторжения договора лизинга возникли по истечению месяца с даты заключения договора, однако последствия несоблюдения условий договора применены не были. Кроме того, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлен отчет об оценке транспортного средства, который бы подтверждал, что автомобиль ФИО2 был правомерно оценен в 903000,00 рублей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о притворности совершаемой сделки по отчуждению транспортного средства, принадлежащего ФИО2 Ответчиком были составлены договоры, соответчик их подписал, полагая, что подписывает документы на предоставление денежных средств в заем под залог автомобиля. Стороны не имели намерений на исполнение «заключенных» договоров, поскольку продавать свой автомобиль, тем более по явно заниженной цене, он не собирался. Ему просто необходимы были денежные средства, которые он рассчитывал взять в долг и возвратить. Сотрудники ответчика путем обмана и злоупотребления доверием дали подписать договоры. Пакет документов был скреплен, и ему приподнимали только нижний край документов, где он ставил свою подпись. Заключенный договор купли-продажи не повлек правовых последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, участники отношений не стремились к достижению таких целей, в связи с чем данный договор является недействительным и подлежат применению последствия недействительности сделки. В случае признания недействительным договора купли-продажи, недействительным является и договор финансовой аренды, поскольку ответчик не имел права распоряжаться автомобилем, так как не являлся его собственником. Фактическое содержание договора купли-продажи транспортного средства не соответствует согласованной воле сторон и в результате заключения договора возникли иные обязательства, не предусмотренные условиями согласованной сторонами сделки. При оформлении договора купли-продажи не была совершена передача автомобиля, у истца остались ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. Заключение договора лизинга, в котором указано, что ООО «ЛК «ФИО7» обязуется приобрести у ФИО2 его автомобиль, а потом его же передать ФИО2 во временное пользование, подписание этих договоров в один день указывают на то, что все действия были направлены на закрепление денежных взаимоотношений, возникших между ними. При этом, оформить договор займа с ФИО2 напрямую ООО «ЛК «ФИО7» возможности не имело, поскольку, как видно из Выписки из ЕГРЮЛ, не является микрофинансовой или иной организацией, обладающей правом предоставления займов, в связи с чем было привлечено ООО «Юг-Автозайм», которое также с 2016 г. не является микрокредитной/кредитной организацией. Соответственно, спорные сделки имеют признаки притворности, поскольку совершены с намерением создать правовые последствия, которые не порождают лизинговые правоотношения, поскольку прикрывают договор займа и залога в виде обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО2. С учетом уточнений просит: признать Договор купли-продажи автомобиля №В0020/6/2019 от 16.04.2019 г., заключенный между ООО «Лизинговая компания «ФИО7» и ФИО2, недействительным в силу притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Истец ФИО5 и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте его проведения, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные исковые требования, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований, с исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика ООО «ЛК «ФИО7» по доверенности ФИО4 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Юг Автозайм», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска (л.д.69-70).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, истец ФИО5 и ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года состоят в браке (л.д.12).

В период брака супругами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2015 года. Автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 5-11).

16.04.2019 года между ответчиком ФИО2 и ООО «ЛК ФИО7» заключены договоры купли-продажи № В0020/6/2019 и договор финансовой аренды (лизинга) № В0020/6/2019 в отношении указанного автомобиля (л.д.14, 16-19).

По договору купли-продажи № В0020/6/2019 от 16.04.2019 года транспортное средство приобретается Покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании Договора финансовой аренды № В0020/6/2019 от 16.04.2019 года, заключенного Покупателем и ФИО2. Цена договора купли-продажи составляет 903000 рублей (п. 2.1, 3.1).

По акту приема-передачи автомобиль был передан от ФИО2 ООО "ЛК ФИО7" (л.д.15).

По договору финансовой аренды № В0020/6/2019 от 16.04.2019 года лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязуется приобрести в собственность у ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2015 года и передать за определенную плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок 60 месяцев с 16.04.2019 года по 24.04.2024 года за 3621030 рублей (3612000 рублей – лизинговые платежи, 9030 рублей выкупная (остаточная) стоимость) (п. 1.1, 5.1-5.4, 8.1).

Оспаривая договоры купли-продажи автомобиля № В0020/6/2019 от 16.04.2019 года, истец ссылается на то, что ответчиками не было получено обязательное в данном случае согласие истца на отчуждение автомобиля, а также сделки договора купли-продажи и финансовой аренды являются притворными, поскольку прикрывают собой договор займа с залоговым обеспечением.

Суд не находит оснований для признания договора купли-продажи недействительным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной норме при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга, а в случае возвратного лизинга продавец одновременно выступает лизингополучателем.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи и лизинга, из их условий следует, что ФИО2 имел цель продать транспортное средство и получить его во владение и пользование по договору лизинга, конкретные действия ответчика были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договоре купли-продажи и в договоре лизинга.

Намерение ФИО2 на заключение договора лизинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи транспортного средства по договору лизинга.

Из договора купли-продажи, акта приема-передачи к договору купли-продажи, а также договора финансовой аренды (лизинга), следует, что ФИО2 уведомлен о том, что транспортное средство приобретается ООО "ЛК ФИО7" для последующей передачи последнего в финансовую аренду (лизинг).

ФИО2 добровольно подписал указанные документы, с которыми был согласен, о чем свидетельствует его подпись в договорах и актах, которая не оспаривалась сторонами.

Кроме того, истец собственноручно подписал анкету-заявление, в п.11 которой указано, что ему разъяснено, что договор, который может с ним быть заключен Лизинговой компанией, не будет являться договором займа либо договором залога, а будет являться договором финансовой аренды (лизинга) (л.д. 121).

Также в заявлении от 20.05.2019 года, написанном и подписанном собственноручно ФИО8, он ссылается на то, что не смог внести вовремя именно лизинговые платежи (л.д. 154).

Данные обстоятельства опровергают доводы стороны истца о том, что ФИО2 был введен в заблуждение относительно природы сделки, и намеревался заключить договор займа.

Доводы стороны истца, а также стороны ответчика ФИО2 не последовательны, противоречивы и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" и ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга, субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор гарантии, договор поручительства и др.

Согласно абз. 4 ст. 4 Федерального закона № 164-ФЗ продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющегося предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, все присущие договору финансовой аренды (лизинга) документы между ФИО2 и ООО "ЛК ФИО7" были согласованы и правовые последствия, характерные для указанной сделки, наступили.

Из материалов дела не следует, что договоры были составлены на иных условиях, чем указано в самих договорах. Напротив, наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе возвратного лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора купли-продажи и договора лизинга были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи притворной сделкой по п. 2 ст. 170 ГК РФ, заключенной с целью прикрыть договор займа и договор залога.

Согласно положениям ст. 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В соответствии со ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

То есть, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу указанных норм закона и положений ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно толкованию, изложенному в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

То есть, должно быть доказано, что ООО "ЛК ФИО7" знало или заведомо должно было знать о несогласии ФИО5 на совершение оспариваемой сделки.

Однако таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено и в распоряжении суда не имеется.

Согласно нормам действующего законодательства нотариального согласия супруга на отчуждение транспортного средства не требуется.

Согласно письменному отзыву ответчика и пояснениям представителя ответчика в судебном заседании ООО "ЛК ФИО7", заключая сделки купли-продажи и финансовой аренды исходя из презумпции согласия второго супруга, добросовестно полагало, что такое согласие было получено от ФИО5.

Обязательных требований о получении письменного согласия (помимо нотариального) второго супруга на отчуждение транспортного средства действующее законодательство не содержит.

Принимая во внимание, что само по себе наличие заключенного между ФИО2 и ФИО5 брака не порождает обстоятельств, подтверждающих недействительность сделки купли-продажи имущества и финансовой аренды, а относимых и допустимых доказательств того, что ООО "ЛК ФИО7" знало о несогласии истца на совершение сделок, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по мотиву отсутствия согласия другого супруга.

То обстоятельство, что продажная цена автомобиля не соответствует его рыночной стоимости, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

Доводы стороны истца о том, что в соответствии со сведениями, опубликованными на официальном сайте https://voronezh.pobedafinance.ru/, лизинговая компания предоставляет займы под залог ПТС, не является основанием для признания сделки недействительной.

Отсутствие каких-либо регистрационных действий в ГИБДД в отношении спорного автомобиля и заключенного договора купли-продажи также не влечет недействительность сделки.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении исковых требования ФИО5 следует отказать в полном объеме, в том числе в части взыскания судебных издержек, как производных требований иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 02.11.2020 года

№2-1777/2020

36RS0005-01-2020-001480-87