Решение № 2-2675/2019 2-2675/2019~М-2319/2019 М-2319/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2675/2019

Дело № 2-2675/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 03 июня 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е. М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 договор №, по условиям которого предоставило ответчику в кредит денежные средства в сумме 364 400,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету, на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, образовалась задолженность. В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 577 122,50 руб., из них задолженность по кредиту в сумме 297 690,23 руб., задолженность по процентам в сумме 273 235,71 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6 196,56 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 971,23 руб. с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причину своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, извещена по месту жительства надлежаще, что подтверждается Отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 35400080341967, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:54 состоялась неудачная попытка вручения.

Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений ч. 4 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми акта (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 364 400,00 руб. с плановым сроком погашения в 49 месяцев под 29,90 % годовых.

Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее — Условия).

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с решениями единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Размер приобретаемого права требования составил 577 122, 50 руб., в том числе:

задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 690,23 руб.,

задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 273 235,71 руб.,

задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 6 196,56 руб., а именно, за пропуск платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: за пропуск первого платежа – 300 рублей, за пропуск второго платежа – 600 рублей, за пропуск третьего платежа – 1000 рублей, за пропуск 4 платежа – 1600 рублей.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая размер неустойки, начисленной ответчику по данному кредитному договору, суд признает его соразмерным основному обязательству ответчика и не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и в отношении указанных процентов правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8971 рублей 23 копейки, которые подлежат возмещению стороне истца с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес> Абхазской АССР, в пользу ООО «Филберт» (<адрес>, корпус 5, литер Ж), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 577 122 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины 8 971 рубль 23 копейки.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. М. Вергунова