Решение № 12-297/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-297/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Захаров Е.С.

при секретаре Кадочниковой А.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей №го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей №-го судебного участка <адрес> от /дата/, согласно которого в его действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе указано, что ФИО1 не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, так как он прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Он согласился пройти освидетельствование на месте, продул в алкотестер, по результатам которого не было установлено состояние опьянения. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил суд, отменить постановление мирового судьи №-го судебного участка и производство по делу прекратить.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, дав им надлежащую оценку, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что /дата/ около /дата/ минут у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, пояснениями понятых, рапортами сотрудников ГИБДД и другими материалами административного дела.

Так, в акте освидетельствования на состояние опьянения указано, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски лица, неустойчивость позы.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Юпитер» следует, что у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте.

В связи с этим, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, указав об этом собственноручно в протоколе.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был зафиксирован в присутствии двух понятых, у которых были отобраны объяснения.

Факт управления водителем ФИО1 транспортным средством, подтверждается рапортами сотрудников ДПС.

Доводы жалобы ФИО1 суд считает необоснованными и не порождающими основания для освобождения его от административной ответственности, так как собранными по делу доказательствам мировым судьей установлено, что ФИО1 управлял автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судом, дана надлежащая оценка собранными по делу доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом, вышеуказанные доводы жалобы ФИО1 также были предметом проверки судом первой инстанции при рассмотрении материалов административного дела, и они были обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи №-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей №-го судебного участка <адрес>, в отношении ФИО1, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья