Решение № 2А-815/2017 2А-815/2017~М-695/2017 М-695/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-815/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы 17 августа 2017 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное гражданское дело № 2а-815/2017 по административному иску ФИО1 <данные изъяты> к Отделу судебных приставов Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о наложении ареста

установил:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что В ДД.ММ.ГГГГ г.г. между ним и ФИО3 был заключен в простой письменной форме договор займа, по которому ФИО3 передает ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 о взыскании денежной суммы по вышеуказанному договору, взыскано в пользу ФИО3 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района Самарской области было возбуждено исполнительное производство №. Сумма задолженности с учетом частичного погашения составила <данные изъяты>. Из-за отсутствия денег и тяжелого материального положения сумма долга не погашена, исполнительное производство не прекращено.

В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО5 был осуществлен выезд по указанному адресу проживания, составлен акт о наложении ареста на якобы принадлежащее ФИО1 имущество. В качестве указанного имущества были определены бараны в количестве 132 головы, принадлежащие <данные изъяты> находящиеся по договору о содержании и откроме животных от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП ФИО1 и <данные изъяты> который не растогнут.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района ФИО5 вынесено постановление № о наложении ареста на вышеуказанных животных, принадлежащих <данные изъяты>

Согласно указанного постановления у <данные изъяты> изымаются животные, находящиеся на содержании и откорме у ИП ФИО1 и передаются ФИО1 на ответственное хранение, в связи с чем, на последнего безвозмездно возлагается сохранность, содержание и кормление животных за свой счет, без срока давности, без права ими пользования.

С учетом вышеизложенного, считает, что акт и постановление, вынесенные ОСП по Кинель-Черкасскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ необоснованы, незаконны.

По смыслу ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест только на имущество должника.

В ОСП Кинель-Черкасского района ФИО1 предоставлялись документы на животных, которые подтверждали, что бараны, на которых был наложен арест являются собственностью <данные изъяты> и находились на возмездном содержании у ИП ФИО1 по договору о содержании и откорме животных от ДД.ММ.ГГГГ

Вынесенное постановление судебным приставом -исполнителем о наложении ареста на имущество ( баранов), принадлежащих <данные изъяты> находящихся у ИП ФИО1 с последующей их передаче ФИО1, как физическому лицу, без его согласия, возлагает на ФИО1 в принудительном порядке обязанность и ответственность за их хранение, содержание (выгул, кормление, стрижка и т.д.) на бессрочный срок, безвозмездно, незаконно, поэтому подлежит отмене.

ФИО1 просит постановление №, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Кинель-Черкасского района ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 поддержал требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что у ФИО1 нет собственных овец, все овцы, которые находятся у него, принадлежат <данные изъяты> с котором у него договор о содержании животных от ДД.ММ.ГГГГ. Решением арбитражного суда ИП ФИО1 взыскал с <данные изъяты> денежные средства по договору о содержании животных, так как ответчик не платил ему заработную плату и не давал денег на корм. О том, что овцы принадлежат ООО указано в решении арбитражного суда. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава получил только акт о наложении ареста, постановление получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование не пропущен. При оставлении овец ему на ответственное хранение он будет вынужден их кормить за свой счет.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кинель-Черкасского района ФИО5 просила требования оставить без удовлетворения, пояснила, что ФИО1 пропущен срок обжалования постановления, так как акт о наложении ареста и постановление она вручила ему лично ДД.ММ.ГГГГ, а затем еще направила по почте. ФИО1 в момент подписания акта никаких возражений против ареста не заявлял, сказал «пусть будут мои». Исполнительное производство по иску ФИО3 к ФИО1 возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ, задолженность должника <данные изъяты>, за это время никаких выплат не произведено ФИО1. Никакого иного имущества для ареста у него не имеется. Коровы ФИО1 - в кредите, техника принадлежит жене. Арестованные овцы находятся в <адрес> по месту регистрации ФИО1. <данные изъяты> приглашалось на опись, прав на стадо не предъявило. Если предположить, что у ФИО1 были только овцы <данные изъяты><данные изъяты> породы, непонятно откуда сейчас стадо смешанной породы.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> ФИО6 просила иск ФИО1 оставить без удовлетворения, пояснила, что с ИП ФИО1 был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ на содержание животных-<данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ стадо осматривалось, с ДД.ММ.ГГГГ возникли сомнения в чистоте породы, никаких отчетов ФИО1 в ООО не представлял, ООО перестало платить по договору. ООО не заявляет требования на данных животных, согласно заключению в стаде сейчас нет чисто <данные изъяты> породы на содержание которой заключался договор.

ФИО3 просил в иске отказать. Пояснил, что никаких выплат по исполнительному производству от ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ нет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

<данные изъяты> ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 ФЗ от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В ст. 122 ФЗ от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что жалоба на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 80 Указанного выше Закона гласит, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется:1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Судом установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ два исполнительных производства о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 <данные изъяты> объединены в сводное производства.

Согласно постановлению судебного пристава –исполнителя ОСП Кинель-Черкасского района № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП был произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 Факт наложения ареста (описи имущества) подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу <адрес> был наложен арест на мелкий рогатый скот: овцы и бараны в количестве 132 шт., стоимостью <данные изъяты> за 1 шт. на общую сумму <данные изъяты>, имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1.

Копия акта о наложении ареста получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления акта в присутствии ФИО1 никаких заявлений, возражений о наложении ареста на спорное имущество не поступало. Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что копия постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, доказательств получения постановления о наложении ареста истцом ранее этой даты не представлено.

Доводы заявителя о несогласии с вынесенным постановлением проверены судом. ФИО1 представлен договор о содержании и откорме животных от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты> и ИП ФИО1 Согласно п. 2.1 ФИО1 обязуется принять овец, обеспечить содержание и откорм овец, осуществлять учет приплода и падежа, своевременно доводить сведения владельцу, составлять необходимые акты о привесе, предоставить овец владельцу или уполномоченному лицу для осуществления контроля за их содержанием.

Согласно акту приема-передачи животных от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в лице ФИО3 передало, а ИП ФИО1 принял <данные изъяты> Все животные ДД.ММ.ГГГГ рождения <данные изъяты> породы. Согласно соглашению о вознаграждении от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение составит <данные изъяты> ежемесячно, предусмотрено премирование, что средний ежемесячный привес составляет более <данные изъяты>.

Сторонами не оспаривается, что у ФИО1 по месту жительства находится стадо овец. Суд критически относится к справке администрации сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не имеет в личном подсобном хозяйстве поголовье овец, она не содержит даты на которую составлена справка и нет ссылки на основание ее выдачи.

Доводы представителя истца о том, что решением арбитражного суда уже была установлена принадлежность стада, находящегося у ФИО1, <данные изъяты> суд не может принять во внимание при разрешения данного иска об оспаривании действий судебного пристава исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> с ООО <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 взыскано <данные изъяты>. В решение указано, что никакими доказательствами не подтверждён довод ответчика о принадлежности стада не ответчику, а самому истцу, при этом суд рассматривал спор по оплате договора между ИП ФИО1 и <данные изъяты>

Участвующий в судебном заседании представитель <данные изъяты> никаких прав на арестованное имущество не заявляет, поясняет, что в настоящее время у ФИО1 находятся овцы не <данные изъяты> породы. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ стадо ФИО1 для осмотра <данные изъяты> не было предъявлено. Имеется отчет о результатах осмотра животных у ФИО1, из которого видно, что животные являются помесными различной кровности с разными породами. Кроме того, истцом суду не представлено никаких документов, подтверждающих ведение ФИО1 надлежащих отчетов по договору, что лишает достоверно установить принадлежность овец <данные изъяты>. Журнал, представленный на обозрение суда, представителем истца, не содержит наименование сторон, не заверен печатями организаций, в нем ведется учет только падежа и забоя скота, последняя заспись сделана ДД.ММ.ГГГГ, количество голов в стаде в настоящее время по нему определить не представляется возможным. Таким образом, оснований считать, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено незаконно, в отношении имущества, не принадлежащего должнику, в настоящее время не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226,227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 <данные изъяты> к Отделу судебных приставов Кинель-Черкасского района УФССП России по Самарской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.08.2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>