Апелляционное определение № 33-2811/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Паникина Е.Н. Дело № 33-2811/2026 (№ 2-4380/2025)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0019-01-2025-005136-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 02 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Логвиненко О.А.,

при секретаре: Гилеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2025 г. по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточненных исковых требований просил принять отказ от договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ полис по программе «Кредит под залог недвижимости», «Расширенный полис страхования», заключенный между ним и АО «АльфаСтрахование», взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу денежные средства в размере 187470 руб. в качестве возврата части неиспользованной страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2025 по день вынесения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня с момента вынесения решения суда по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АльфаБанк» был заключен кредитный договор № на сумму 1837328 руб., сроком на 96 месяцев, процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составила 27,3% годовых. Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что процентная ставка по договору составляет 27,4 %, а в случае заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, а также договора страхования объекта залога, соответствующего требованиям п.21 настоящих условий, процентная ставка составляет 27,3%.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ, между ним и АО «АльфаСтрахование» было заключено два договора страхования № и №.

Согласно полису-оферте № «Кредит под залог недвижимости», «Расширенный полис страхования», срок действия договора с 26.02.2025 по 25.02.2033, страховая сумма по договору страхования составляет 1837328 руб. Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

Из полиса-оферты <адрес> «Кредит под залог недвижимости» следует, что срок действия договора с 26.02.2025 по 25.02.2033, страховая сумма по договору страхования составляет 1837328 руб. Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>.

В индивидуальных условиях выдачи кредита указано, что целью использования потребительского кредита, является в том числе оплата заемщиком страховой премии по договору страхования имущества. Добровольная оплата заемщиком по договору дополнительной услуги по программе Страхование жизни и здоровья. Базовый, Расширенный полис страхования, кредитными средствами, (пункт 12). В пункте 4 индивидуальных условий имеется запись о том, что договор страхования позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита, и указано также о добровольном желании заемщика заключить такой договор. Изложенные выше обстоятельства по его мнению в своей совокупности, свидетельствуют о том, что заключение договоров страхования, находятся в прямой причинно-следственной связи с заключением последним потребительского кредита, как непосредственно влияющие на существенные условия кредитной сделки. Пунктом 4.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита 26.02.2025 предусмотрено, что стандартная процентная ставка по кредиту составляет 16,49 % годовых. Из пункта 4.1.1 следует, что процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 27,3% годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными) и дисконта, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 21 настоящих индивидуальных условий выдачи кредита наличными, и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными, в размере 0,1% годовых. Пунктом 4.1.3 установлено, в случае отсутствия договора страхования объекта недвижимого имущества, передаваемого в залог (далее Договор страхования имущества или несоответствия договора страхования имущества требованиям, указанным в п. 10 настоящих Индивидуальных условий, или непредставления в банк документальных подтверждений заключения договора страхования имущества/оплаты страховой премии по нему в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения заёмщиком договора кредита, банк вправе увеличить процентную ставку, установленную заемщику в соответствии с указанными выше положениями п.4 настоящих Индивидуальных условий, на 2.0 процентных пункта с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору кредита; Если указанные обстоятельства, связанные с невыполнением п. 10 настоящих индивидуальных условий, наступают непосредственно в дату очередного ежемесячного платежа, под «датой ближайшего ежемесячного платежа» понимается дата такого ежемесячного платежа. В случае, выполнения заемщиков условий указанных в п. 10 настоящих индивидуальных условий, в последующих ежемесячных платежах с даты поступления денежных средств на текущий счет заемщика, процентная ставка по договору кредита не изменяется (не уменьшается). В связи с данными условиями, для получения скидки, он заключил с АО «АльфаСтрахование» договоры добровольного страхования имущества.

31.03.2025 он посредством АО «Почта России» направил в финансовую организацию заявление о досрочном прекращении договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита и возврате части страховой премии за неиспользованный период, которое было получено финансовой организацией 04.04.2025. Письмом от 07.04.2025 ответчик уведомил его об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии при расторжении договора страхования. 21.05.2025 в финансовую организацию поступила претензия от ответчика, которая также была оставлена без удовлетворения. 25.06.2025 он обратился службу финансового уполномоченного, решение которым в удовлетворении требований отказано.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.12.2025 исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Принят отказ ФИО1 от договора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полис страхования - страхование имущества «Кредит под залог недвижимости», «Расширенный полис страхования», заключенный между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование».

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 часть страховой премии в сумме 187146,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2025 по 11.12.2025 в сумме 23021,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня с момента вынесения решения суда, по день исполнения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в сумме 108143,2 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 10305,04 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 просит решение суда отменить.

Указывает, что решение суда от 11.12.2025 вынесено с нарушением п. 2.4 ст. 7, п. 12 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и условий договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда об обеспечении договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств истца по кредитному договору не соответствуют действительности, указанный договор страхования являлся самостоятельным договором, независящем от кредитного договора.

Возврат части страховой премии соразмерно действию договора страхования, на основании абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возможен только в том случае, когда договор страхования заключен во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

При заключении договора страхования № ФИО1 собственноручно было подписано заявление на добровольное оформление услуги страхования от 26.02.2025, а также заявление о предоставлении дополнительных услуг от 26.02.2025, где истец был проинформирован о необязательности данной услуги и самостоятельно, добровольно изъявил желание заключить с АО «АльфаСтрахование» спорный договор страхования, путем проставления отметки в поле, напротив данной дополнительной, необязательной услуги, а также подписания данных заявлений.

При этом, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 26.02.2025 ФИО1 были заключены только договоры страхования № 1, № 2, что четко указано в п. 1.1 договора страхования № 1 и п. 1.1 договора страхования № 2.

Спорный договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ являлся самостоятельным договором, никак не зависящим от кредитного договора от 26.02.2025, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк».

Спорным договором страхования не обеспечивались обязательства ФИО1 по кредитному договору от 26.02.2025.

Страхователем по спорному договору страхования выступал сам ФИО1, а не кредитная организация - АО «Альфа-Банк».

Выгодоприобретателем по спорному договору страхования также являлся ФИО1, а в случае смерти застрахованного - его наследники.

Кредитная организация - АО «Альфа-Банк» по спорному договору страхования выгодоприобретателем не являлась.

Установленная в спорном договоре страхования страховая сумма, в соответствии с подп. 2 п. 5.1 договора страхования, является неизменной в течении срока действия договора страхования, при этом, по каждому страховому риску установлен различный лимит ответственности страховщика в процентах от общей страховой суммы.

Соответственно, страховая сумма по спорному договору страхования не зависит от размера задолженности ФИО1 по кредитному договору от 26.02.2025. На момент исполнения обязательств по кредитному договору от 26.02.2025 страховая сумма по спорному договору страхования не была равна 00 руб., напротив общая страховая сумма была равна 1837328 руб.

Соответственно, спорный договор страхования никаким образом не влиял на предоставление ФИО1 дисконта в виде снижения процентной ставки по кредитному договору от 26.02.2025, по спорному договору страхования Выгодоприобретателем являлся ФИО1, а в случае его смерти - наследники, а страховая сумма установлена неизменной в течении всего срока действия и не зависит от суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то договор страхования № не отвечает признакам договора страхования, заключенного в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, указанным в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а, следовательно, спорный договор страхования не может считаться заключенным в целях обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 26.02.2025.

Ссылка суда на п. 12 ст. 11 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» несостоятельна, к расторжению договора страхования от 26.02.2025 должны применяться только положения ст. 958 ГК РФ и Указание Банка России № 3854-У от 20.11.2015, а также подп. 1.1.1 п. 4.2 Договора страхования.

Судом не принята во внимание, судебная практика по аналогичным делам.

Судом не учтено, что заявление было направлено страхователем в адрес страховщика по истечению 30 дней со дня заключения спорного договора страхования и договор страхования от 26.02.2025 не обеспечивал обязательства истца по кредитному договору от 26.02.2025, то у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали правовые основания для возврата части страховой премии по спорному договору страхования, поскольку, на основании абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям иным чем в п. 1 этой же статьи, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Считает, что сумма штрафа, взысканная судом в пользу истца в размере 108143,20 руб., является чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, чем нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор ипотеки № на сумму 1837328 руб., сроком на 96 месяцев, под 27,3 % годовых.

Согласно Индивидуальным условиям договора ипотеки, стандартная процентная ставка составляет 16,49% годовых, процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 27,3% годовых. Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой (пункт 4.1 Индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 21 индивидуальных условий кредитного договора, и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 0,1% годовых.

По договору страхования предмета ипотеки (залога) страховая сумма должна составлять не менее суммы основного долга по кредиту по состоянию на дату заключения договора кредита (п. 6.1.1.3).

Кроме того, 26.02.2025 между истцом и АО «АльфаСтрахование» был заключен ряд договоров, в том числе:

- полис страхования имущества № «Кредит под залог недвижимости», «Расширенный полис страхования», страховая премия 189612,25 руб., страховыми рисками являются: повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора: «пожар, удар молнии, взрыв газа, употребляемого для бытовых надобностей» согласно пункту 3.2.1 Правил страхования»; «стихийные бедствия согласно пункту 3.2.3 Правил страхования», «взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин других, аналогичных устройств согласно пункту 3.2.4 Правил страхования», «падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов согласно пункту 3.2.2 Правил страхования», «противоправные действия третьих лиц согласно пункту 3.2.6 Правил страхования», «бой оконных стекол, зеркал и витрин согласно пункту 3.2.7 Правил страхования», «конструктивные дефекты объекта недвижимости согласно пункту 3.2.10 Правил страхования»; страховая сумма по всем рискам на дату заключения договора страхования составляет 83782,16 руб., со сроком страхования с 26.02.2025 по 25.02.2033; страховая сумма по договору страхования составляет 1837328 руб.;

- договор страхования (полис) «Страхование имущества», «Кредит под залог недвижимости» №, страховая премия 83782,16 руб. страховыми случаями (риски) являются: гибель, утрата или повреждение недвижимого имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия договора: пожар, удар молнии, стихийные бедствия (наводнение, затопление; землетрясение; оползень, оседание грунта; движение воздушных масс со скоростью более 20,0 м/сек -вихрь, ураган, смерч, атмосферные осадки, носящие необычный для данной местности характер), взрыв, включая взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств, а также газа употребляемого для бытовых и промышленных цепей, залив жидкостью в результате внезапных аварий инженерных систем, проникновения жидкостей из других помещений, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, а также и иных предметов (например, метеоритов и/или частей, деревьев или их частей, наружных антенн и/или их частей), противоправные действия третьих лиц, в рамках настоящего полиса в сумму страхового возмещения включаются: кража или расхищения имущества во время или непосредственно после страхового случая, убытки от проникновения атмосферных осадков через незакрытые окна, двери; страховая сумма по всем рискам на дату заключения договора страхования составляет руб.; срок действия договора с 26.02.2025 по 25.02.2033, страховая сумма по договору страхования составляет 1837328 руб.

Страховые премии оплачены 03.03.2025 за счет полученных кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.

При этом в пункте 14 кредитного договора, в качестве цели использования потребительского кредита указано: добровольная оплата заемщиком по договорам дополнительных услуг по программе "Страхование жизни и здоровья", Базовый, Расширенный полис страхования, кредитными средствами.

В пункте 21 кредитного договора в разделе "договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком льготы, предусмотренной п.4 Индивидуальных условий.

28.03.2025 ФИО1 произведено полное погашение задолженности по кредиту. За период действия договоров страхования никаких страховых случаев не наступило и выплат не производилось.

31.03.2025 истец в целях возврата неиспользованной части страховой премии обратился в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, и возвратом неиспользованной части страховой премии.

07.04.2025 страховщиком отказано в удовлетворении требований.

16.04.2025 в финансовую организацию поступило повторное обращение истца о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, и возвратом неиспользованной части страховой премии в сумме 189612,25 руб.

Письмами от 16.04.2025, 29.04.2025 финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии при расторжении договора.

13.05.2025, 21.05.2025 в финансовую организацию поступило повторное обращение истца о расторжении договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, и возвратом неиспользованной части страховой премии в сумме 189612,25 руб.

Письмом от 21.05.2025 финансовая организация уведомила истца об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии при расторжении договора.

Решением финансового уполномоченного от 16 июля 2025 г. ФИО1 отказано в требовании о возврате страховой премии.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик произвел деление страховых рисков путем заключения трех договоров страхования при заключении истцом договора об ипотеке, с целью минимизировать возможность возврата страховой премии при досрочном погашении кредита и прекращении договора страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В абзаце втором пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа приведенных норм следует, что под обстоятельствами, иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда его здоровью или его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и следовательно приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Так, в силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предназначены для защиты прав потребителей как более слабой стороны в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, реализующими потребителям товары, работы и (или) услуги, не содержат неопределенности и предполагают удовлетворение требований в защиту прав и законных интересов потребителя, если их нарушение было установлено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Часть 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» направлена на защиту права заемщика на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа).

Отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Договоры страхования заключены между истцом и ООО «АльфаСтрахование» в один день, совместно с заключением истцом договора потребительского кредита.

Договоры страхования, их содержание, подготовлены ответчиком.

С учетом указанных в договорах страхования страховых рисках, страховщик фактически произвел искусственное деление страховых рисков путем заключения трех договоров страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита с целью уменьшения размера подлежащей выплате страхователю (заемщику) ранее уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в информационном письме Банка России от 13.07.2021 № ИН-06-59/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что спорный договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечивает кредитные обязательства истца, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства к спорным правоотношениям, установил, что оба договора страхования заключены между истцом и ответчиком 26.02.2025 одновременно с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Для потребителя финансовых услуг было очевидно, что оба договора страхования обеспечивают кредитное обязательство. Из содержания договоров страхования следует, что страховщик фактически при заключении кредитного договора произвел деление страховых рисков по договору путем заключения нескольких договоров страхования. Страховые риски, предусмотренные кредитным договором, были застрахованы ответчиком двумя договорами страхования, процентная ставка была снижена, что свидетельствует о том, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком было произведено искусственное деление страховых рисков путем заключения двух договоров имущественного страхования при заключении заемщиком договора потребительского кредита с целью минимизировать возврат страховой премии при досрочном погашении кредита и прекращении договора страхования.

Установив наличие взаимосвязи между кредитным договором и договором имущественного страхования, констатировав, что обязательства истца по кредитному договору прекращены надлежащим исполнением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу ФИО1 части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования в связи с принятием отказа истца от договора страхования.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то суд первой инстанции правомерно взыскал в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 107 583,98 руб. из расчета: (187 146,39 руб. + 23021,57 руб.+ 5000 руб.)/50% = 107 583,98 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено оснований для дальнейшего снижения взысканного судом штрафа за отказ в добровольном порядке требований потребителя.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая в порядке ст. 333 ГК РФ вопрос о снижении штрафа, судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера штрафа, судебная коллегия также их не усматривает, соответствующего обоснования в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

О.А. Логвиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.04.2026.