Решение № 2-1375/2021 2-1375/2021~М-1231/2021 М-1231/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1375/2021

Дело № 2-1375/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Быковой О.А.,

при секретаре Лапшиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Наволокского городского поселения Кинешемского муниципального района Ивановской области о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на 1/2 доли жилого дома в порядке приобретательной давности,

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/2 доли указанного дома возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> нотариального округа. Собственником оставшейся 1/2 доли жилого дома до настоящего времени числится ФИО2. По сведениям истицы ФИО2 скончалась в ДД.ММ.ГГГГ года, ее она ни разу не видела. До оформления истицей права собственности на дом, собственником 1/2 доли являлся ее отец ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 унаследовал имущество после своей матери ФИО5, которая в свою очередь владела долей в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество она унаследовала после смерти мужа ФИО6 В свою очередь ФИО6 являлся собственником 1/2 доли в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, семья истицы фактически владеет жилым домом в целом, начиная с момента предположительной смерти ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года. Все это время истица, а до нее ее отец, бабушка и дед пользовались открыто и непрерывно вышеуказанным домом в целом, производили текущий ремонт, оплачивали коммунальные услуги. Каких-либо претензий со стороны потенциальных наследников ФИО2, а также государственных и муниципальных органов и организаций не поступало. В настоящее время Пирус желает оформить право собственности на дом в целом, в том числе в связи с тем, что отсутствие второго собственника создает неудобства в процессе пользования жилым домом.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, направила представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы по доверенности ФИО7 исковые требования Пирус поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен правильно и своевременно, представил отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по <адрес>, <адрес> и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен правильно и своевременно, представил отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Верхне-Волжского центра технической инвентаризации и кадастровых работ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен правильно и своевременно, представил заявление, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с согласия представителя истца, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

По смыслу данной нормы отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признании права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ФАС №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ФАС №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращается в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

ФИО1 (до заключения брака ФИО4) является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о ее рождении. ФИО3 сын ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ – умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении и смерти.

Судом установлено, что в настоящее время спорный жилой дом принадлежит на праве собственности истице ФИО1 – 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство про закону от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 в размере 1/2 доли на основании свидетельства о праве на следования № от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестровую книгу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в ЕГРН сведения о собственнике спорного жилого дома ФИО2 отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ г8ода в <адрес>, что подтверждается актовой записью о смерти комитета <адрес> ЗАГС.

Наследственное дело к имуществу ФИО2 не заводились.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО1 наследства после отца ФИО3, который на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО5 являлся собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО6 и ФИО5 являлись супругами с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о заключении брака. Согласно информации их технического паспорта на спорный жилой дом, ФИО6 являлся собственником 1/2 доли в праве на жилой дом на основании свидетельства о праве наследования от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь наследницей ФИО6 после его смерти и собственником 1/2 доли спорного дома стала ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Указанный дом ей достался в наследство после смерти отца ФИО4, который в свою очередь на протяжении более 20 лет проживал в данном доме, облагораживал его, делал ремонт, содержал в надлежащем состоянии. Так же заботится о доме как собственник и ФИО1 Свидетелям не известно о том, что имелись или имеются споры о праве на данный дом, все считали собственником ФИО3, а теперь ФИО1

Согласно представленным квитанциям, ФИО1 несет расходы по содержанию дома.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ года истица ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ года отец ФИО1 –ФИО3, а до него его мать ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, отец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным жилым домом в целом. Никто из семьи не скрывал, что дом находится в их владении, пользовались, а в настоящее время ФИО1 пользуется им открыто, следили за его состоянием, то есть в течении более 15 лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица ФИО1 в силу приобретательной давности приобрела право собственности на 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В настоящее время на 1/2 доли спорного жилого дома никто кроме истицы не претендует, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ею требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 81,9 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановской областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Быкова О.А.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2021 года.