СудАкт в соцсетях

Решение № 2-200/2019 2-200/2019(2-2854/2018;)~М-2598/2018 2-2854/2018 М-2598/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-200/2019

Заволжский районный суд г. Твери (Тверская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-200/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 15 января 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.

при секретаре Скобелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 62500 рублей в порядке суброгации, государственной пошлины в размере 2075 рублей. В обоснование требований указано, что 20.12.2017 по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №. Согласно акта №б/н от 20.12.2017 составленного экспертной комиссией установлено: в результате того, что гофроотводящий патрубок 40мм от кухонной мойки вставлен в приемную канализационную трубу 50мм без уплотняющей манжеты. Из-за засаливания и засора канализационной трубы, используемая вода протекала в месте свободного соединения гофропатрубка с трубой, в результате чего произошел залив жилого помещения №59, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ненадлежащее соединение допущено сборщиками кухонной мебели в кв. №63. ФИО1 является собственником квартиры №63, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 62500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 02.02.2018, № от 02.02.2018.

В судебное заседание представитель истца не явился, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по адресу регистрации, которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст.165.1 ч.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.1 ст.165. 1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи несет сам ответчик. Таким образом, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2017 по адресу: <адрес>, произошел залив, что подтверждается актом обнаружения недостатков (дефектов) в результате залива в квартире №59 по адресу: <адрес> от 20 декабря 2017 года (л.д.18).

В данном акте установлено, что в результате того, что в квартире № 63, расположенной над квартирой № 59, гофроотводящий патрубок 40мм от кухонной мойки вставлен в приемную канализационную трубу 50мм без уплотняющей манжеты. Из-за засаливания и засора канализационной трубы, используемая вода протекала в месте свободного соединения гофропатрубка с трубой, в результате чего произошел залив жилого помещения №59, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ненадлежащее соединение допущено сборщиками кухонной мебели в кв. №63.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.21) собственником квартиры №63, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1.

Квартира №59 по адресу: <адрес> на момент залива была застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования №. На основании заявления о наступлении страхового случая и представлении всех необходимых документов данный залив был признан ООО СК "Сбербанк страхование" страховым случаем. 02.02.2018 ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 62500 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 02.02.2018, № от 02.02.2018.

Таким образом, сумма ущерба составила 62 500 рублей.

Ответчик не оспорил свою вину в данном заливе, размер ущерба, о проведении экспертизы с целью определения вины и размера ущерба, не заявлял.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанной нормы права, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличие вины ответчика в произошедшем заливе. Как следует из материалов дела страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобрел право требования суммы страхового возмещения.

Расчет размера денежных средств, подлежащих по мнению истца взысканию с ответчика соответствует положениям ГК РФ, подтверждается представленным актами осмотра, страховыми актами.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 62500 рублей.

Ответчик, в судебное заседание в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своей невиновности, о проведении независимой судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, размер ущерба, вину в заливе не оспорил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение № от 24 октября 2018 года на сумму 2075 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ООО СК «Сбербанк страхование» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 62500 рублей, госпошлину 2075 рублей, а всего 64575 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Судья Н.Б. Рапицкая

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.