Решение № 2-1068/2025 2-1068/2025~М-947/2025 М-947/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-1068/2025

Дело № 2-1068/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Демидович А.В.

при секретаре Король Л.М., с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения «Город Алдан», Администрации Муниципального района «Алданский район», Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциации строителей «Амуро-Якутской магистрали», Обществу с ограниченной ответственностью «АТД», Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Муниципальному казенному учреждению Алданского района «Алданская централизованная бухгалтерия» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения «Город Алдан», в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере [иные данные] рублей, судебных расходов, связанных с оплатой оценки стоимости восстановления автомобиля [иные данные] рублей, расходов на оплату юридических услуг [иные данные] рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 апреля 2025 года в 13 часов 15 минут по адресу: ....... произошло падение снега со здания ......., в результате чего был поврежден автомобиль Honda N-WGN Custom, государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащий истцу на праве собственности. 5 апреля 2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту падения снега. В действиях водителя транспортного средства нарушений, приведших к сходу снега, не установлено, собственник здания своевременно не произвел очитку крыши от снега, запретов на парковку возле здания не предусмотрено. Для определения размера ущерба истец был вынужден понести расходы по оценке ущерба, за проведение оценки было оплачено [иные данные]

Определением судьи от 6 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Муниципального района «Алданский район», Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциации строителей «Амуро-Якутской магистрали».

Определением от 10 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АТД».

Определением судьи от 25 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО4 и Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс».

Определением судьи от 1 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение Алданского района «Алданская централизованная бухгалтерия» Муниципального района «Алданский район».

Определением судьи от 4 декабря 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации ГП «Город Алдан» ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что администрация ГП «Город Алдан» не является надлежащим ответчиком по делу. Вред имуществу истца причинен в результате падения снега с крыши магазина «Купец», собственником здания магазина является ООО «АТД», владельцем – ИП ФИО4, вина администрации ГП «Город Алдан» в причинении ущерба имуществу истца отсутствует.

Представитель соответчика ООО «АТД» ФИО7 исковые требования не признал, указав, что ООО «АТД» не является надлежащим ответчиком по иску, полагал, что управляющая компания «Стройресурс» не выполнила обязанность по очистке кровли от снега. Кровля магазина «Купец» представляет собой ровную поверхность, не является скатной, в отличие от крыши, примыкающего к магазину «Купец» двухэтажного здания, принадлежащего другим ответчикам, не имеющей снегозадерживающих устройств, реконструкция, которой проведена в нарушение действующих правил, в результате чего снег сходит на крышу магазина. Указал также на виновное поведение самого истца, оставившего свой автомобиль под крышей здания, при наличии предупреждающей о сходе снега, таблички. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель соответчика ИП ФИО4 – ФИО5 исковые требования не признал, полагал ИП ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку сход снега произошел с крыши здания, принадлежащего Администрации ГП «Город Алдан».

Представитель соответчиков – администрации МР «Алданский район» и МКУ Алданского района «Алданская централизованная бухгалтерия» ФИО9 иск не признала, пояснила, что Администрация МР «Алданский район» является собственником части здания по адресу: ......., переданной в оперативное управление МКУ «Алданская централизованная бухгалтерия». Вина ответчиков истцом не доказана, водитель автомобиля не учел погодные условия и предупреждения об опасности схода снега с крыш зданий. Заявила о чрезмерности судебных расходов. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представители ООО «Стройресурс», ООО «Ассоциация строителей АЯМ», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В своем отзыве на исковое заявление ИП ФИО3 исковые требования не признал, указал, что арендует помещения по адресу: ......., в договоре аренды отсутствует обязанность арендатора по очистке снега с крыши здания. Снег сошел с кровли магазина «Купец», не относящейся к помещениям, занимаемым ИП ФИО3

Представитель ООО «Стройресурс» в своем отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что здание по адресу: ....... не является многоквартирным домом, с собственником здания договорных отношений общество не имеет, и не принимало обязанности по очистке крыши здания от снега.

Представитель ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» в своем возражении просил отказать в удовлетворении иска, указав, что не является собственником помещений по адресу: ........

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей соответчиков ООО «Стройресурс», ООО «Ассоциация строителей АЯМ», ИП ФИО3

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков и свидетелей ФИО10, ФИО11, изучив, огласив и проанализировав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из толкования требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 401 Гражданского кодекса РФ - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда в силу закона презюмируется, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Honda N-WGN Castom, государственный регистрационный знак [Номер]

2 апреля 2025 года в 13 часов 15 минут на автомобиль истца Honda N-WGN Castom государственный регистрационный знак [Номер] с крыши магазина «Купец», расположенного по адресу: ......., произошло падение снега.

В результате схода снега с крыши магазина «Купец», расположенного по адресу: ......., автомобиль, принадлежащий истцу, получил следующие повреждения – продавление крыши. Для фиксации данных повреждений истец вызвал сотрудников правоохранительных органов, которые зафиксировали данные повреждения в протоколе осмотра места происшествия от 2 апреля 2025 года, согласно которому на момент осмотра автомобиль истца находился на парковочном месте возле магазина «Купец», на крыше автомобиля зафиксированы повреждения и снег, к протоколу осмотра прилагается фототаблица.

Постановлением УУП ОМВД России по Алданскому району от 5 апреля 2025 года в возбуждении уголовного дела по факту схода снега на автомобиль истца было отказано.

Факт схода снега 2 апреля 2025 года с крыши магазина «Купец» по адресу: ......., помимо протокола осмотра места происшествия и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, управлявшей автомобилем истца. Кроме того, факт схода снега с крыши магазина представителями ответчиков в суде не оспорен.

Согласно экспертному заключению от 29 апреля 2025 года о стоимости затрат на восстановление транспортного средства, составленного ИП ФИО12, стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС Honda N-WGN Castom государственный регистрационный знак [Номер] с учетом амортизационного износа транспортного средства составляет [иные данные]

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, транспортное средство было осмотрено экспертом, механические повреждения изложенные в заключении эксперта и материалами, полученными в результате осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, полностью соответствуют фототаблице, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от 2 апреля 2025 года, представленному в материалах проверки КУСП № 1832 от 12 апреля 2025 года. При этом ходатайств о назначении по делу дополнительной или судебной экспертиз стороной ответчика, не заявлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан» в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Ответчиками доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб в размере, определенном независимой экспертизой, а именно в общем размере [иные данные]

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником нежилого помещения с кадастровым номером [Номер] (здание магазина) по адресу: ......., является ООО «АТД».

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждено, что собственниками остальной части здания по адресу: ....... являются:

- часть здания площадью 425,4 кв.м. в собственности муниципального образования «Алданский район, передано в оперативное управление МКУ «Алданская централизованная бухгалтерия» МР «Алданский район»;

- часть здания площадью 658,2 кв.м. в собственности муниципального образования «Алданский район, передано в оперативное управление МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов г. Алдан»;

- часть здания (1 этаж, в том числе подземный повал) площадью 596,8 кв.м. в собственности муниципального образования «Город Алдан» (имеется обременение – аренда).

Таким образом, достоверно установлено, что собственником магазина «Купец» является ООО «АТД», что подтверждено сведениями Росреестра и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно договору аренды недвижимого имущества № 2 от 1 февраля 2024 года здание магазина Купец, расположенного по адресу: ......., кадастровый [Номер] передан в аренду ООО «Алдан-91», которое передало данный объект надвижимости ИП ФИО4 по договорам субаренды нежилого помещения № 27 от 1 февраля 2024 года и № 8 от 1 января 2025 года сроком до 31 декабря 2025 года.

В соответствии с договором субаренды № 8 от 1 января 2025 года ФИО4 обязалась нести все расходы в полном объеме на содержание объекта недвижимости, в том числе за коммунальные услуги, самостоятельно заключить со сторонними организациями договоры на предоставление коммунальных услуг, производить текущий ремонт объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 – ФИО5 подтвердил, что очистка кровли от снега осуществляется субарендатором самостоятельно, что подтверждено также показаниями свидетеля ФИО15, работающего у ИП ФИО4 подсобным рабочим, о чем представлен трудовой договор от 1 января 2022 года.

Таким образом, судом установлено, что субарендатор ИП ФИО4 является ответственной за состояние крыши магазина «Купец».

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Доказательств выполнения такой обязанности ответчиком ИП ФИО4 не предоставлено в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате незаконного бездействия указанного ответчика.

Доводы представителей ответчиков ФИО7, ФИО8 и показания свидетеля ФИО11 об уборке снега с крыши магазина «Купец» опровергаются фототаблицей, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от 2 апреля 2025 года, зафиксировавшей снег на крыше магазина.

Доводы представителя ответчика ООО «АТД» ФИО7 о том, что снег сошел с двускатной крыши двухэтажного здания, принадлежащего ответчикам МР «Алданский район, ГП «Город Алдан» при отсутствии удерживающих устройств на двускатной крыше двухэтажного здания, судом отклоняются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Из пояснений представителей ответчиков в суде следует, что каких-либо претензий по факту ненадлежащего содержания кровли зданий по адресу: ......., ответчики друг другу не предъявляли.

Как следует из пояснений представителя ООО «АТД» ФИО7 и представленных суду фотографий здания магазина «Купец» и показаний свидетеля ФИО11 крыша магазина представляет собой прямую поверхность шириной около 20 метров.

Исходя из количества снега, зафиксированного на фототаблице на крыше автомобиля истца и на крыше магазина «Купец», отсутствуют объективные основания полагать, что указанный снег упал с крыши двухэтажного здания, расположенной от автомобиля истца на расстоянии не менее 20 метров прямой поверхности.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снега с кровли крыши магазина «Купец» по ....... должна нести ИП ФИО4, которая ненадлежащим образом исполнила обязанности по удалению снега с крыши магазина.

Одновременно с этим, ввиду того, что при входе в магазин имелась предупреждающая табличка «осторожно, возможен сход снега», в публичном печатном издании – Возрождение Алдана № 12 от 27 марта 2025 года опубликовано предупреждение УК «Стройресурс» не парковать автомобили в местах возможного схода снега, суд усматривает также неосторожность лица – ФИО16, в чьем владении в тот момент находилось транспортное средство истца, в связи с чем, полагает необходимым распределить степень вины в причинении вреда в размере 70% на ИП ФИО4 и 30% на истца ФИО1

При принятии решения в части распределения степени вины, суд также учитывает, что транспортное средство истца было припарковано в месте, отведенном для парковки, огораживающие устройства отсутствовали. Вместе с тем, снег на крыше магазина находился в пределах видимости с этой парковки, что подтверждено фототаблицей.

Таким образом, водитель ФИО16, припарковав машину, не убедилась в безопасности парковки транспортного средства истца.

При этом суд учитывает также, что ответчиком не представлено каких-либо убедительных доказательств того, что вред причинен не по его вине, что на день происшествия крыша дома была очищена от снега, а также, что территория около указанного магазина, где был возможен сход снега, огорожена, при том, что в силу положений пункта 2 статьи 1064, статьи 1098 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, лежит на ответчике.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба, пропорционально степени вины ответчика, материальный ущерба в сумме [иные данные]

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за которую истцом оплачено [иные данные]. Данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере [иные данные].

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения представлял ФИО13, действующий на основании доверенности .......9, выданной [Дата], который подготовил и направил в суд исковое заявление, подготовил ходатайства об участии в судебном заседании по видеоконференц-связи, которые были удовлетворены судом, однако техническая возможности участия представителя истца в судебном заседании не была обеспечена в силу объективных причин.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № У-02.04/2025 от 28 мая 2024 года, расписка в получении денежных средств на сумму [иные данные]

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении процессуальных издержек, заявлены истцом, обосновано.

Положения ст. 100 ГПК РФ позволяют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных истцом расходов, суд учитывает объем проделанной представителем работы – подготовка искового заявления, категорию дела, представляющую определенную сложность, обусловленную количеством ответчиков, цены на аналогичные услуги, сложившиеся в Алданском районе, а также частичное удовлетворение иска. Суд учитывает также, что круг ответчиков определен судом самостоятельно, виновное лицо также установлено судом.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела, хотя и заявлено о чрезмерности судебных расходов, однако не представлены доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, справедливости и пропорциональности сумме удовлетворенных исковых требований, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к Администрации городского поселения «Город Алдан», Администрации Муниципального района «Алданский район», Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциации строителей «Амуро-Якутской магистрали», Обществу с ограниченной ответственностью «АТД», Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс», Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Муниципальному казенному учреждению Алданского района «Алданская централизованная бухгалтерия» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере [иные данные]

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Идентификатор истца ФИО1 паспорт [Номер]

Идентификатор ответчика ИП ФИО4 ИНН [Номер].

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - [Дата].

Председательствующий судья Демидович А.В.