Решение № 2-3075/2018 2-3075/2018~М-2525/2018 М-2525/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3075/2018

Дело № 2-3075/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 02 октября 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в 21 час 50 мин на а/д <....> м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю М Б300, г/н <....>, собственником которого является ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>. По факту наступления страхового случая ФИО2 своевременно направила заявление о ДТП по страховому полису КАСКО серия 04(7-2) – 1004596 – 27/17. Представители АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвели осмотр транспортного средства М Б300, г/н <....>, однако, в сроки, установленные Правилами страхования, ответчиком каких-либо уведомлений о принятом решении по страховому случаю в адрес истицы направлено не было. Истица обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ИП К <....> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М Б300, г/н <....>, без учета износа составляет 2027659 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 151500 рублей. ФИО2 <...> направила в адрес ответчика претензию и экспертное заключение, однако, направление на СТОА ей не было выдано, страховое возмещение не произведено. Истица просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» сумму страхового возмещения в размере 2179159 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с <...> по день вынесения решения суда, расходы по проведению оценки в размере 20000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать данное дело без её участия, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в иске, поскольку заключенным договором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Эксперт-Гарант» М, который подтвердил выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Н, который пояснил, что повреждения транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП.

Выслушав мнение представителя ответчика по доверенности, допросив эксперта, допросив специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <...> в 21 час 50 мин на а/д <...> м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю М Б300, г/н <....>, собственником которого является ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>.

По факту наступления страхового случая ФИО2 своевременно направила заявление о ДТП по страховому полису КАСКО серия 04(7-2) – 1004596 – 27/17. Представители АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произвели осмотр транспортного средства М Б300, г/н <....>, однако, в сроки, установленные Правилами страхования, ответчиком каких-либо уведомлений о принятом решении по страховому случаю в адрес истицы направлено не было.

Истица обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения ИП К <....> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М Б300, г/н <....>, без учета износа составляет 2027659 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 151500 рублей.

ФИО2 <...> направила в адрес ответчика претензию и экспертное заключение, однако, направление на СТОА ей не было выдано, страховое возмещение не произведено.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант» <....>, повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М Б300, г/н <....> без учета износа составляет 206500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 130500 рублей.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договоре события возместить другой стороне причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определённой договором суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ <....> от <...> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд критически оценивает доводы представителя ответчика по доверенности, поскольку убедительных доказательств отправления в адрес истицы направления на СТОА представлено не было, а также показания допрошенного в судебном заседании специалиста, поскольку подготовленное им заключение проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт-Гарант» <....>, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, что и было подтверждено им самим в ходе судебного заседания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО2 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта плюс величина УТС за минусом безусловной франшизы (24900 рублей) в размере 2112100 рублей.

При рассмотрении требований истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <...><....>, которой предусмотрено взыскание с ответчика неустойки (пени) за нарушение установленных сроков начала и окончания выполненных услуг – за каждый день просрочки в размере 3 %, а именно 142300 рублей (страховая премия) х 3 % х количество дней за период с <...> по <...>.

В соответствие с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...>, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истица обращалась к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчиком не выполнено, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истицы о взыскании в её пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 1000000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд приходит к убеждению, что с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 7000 рублей.

Расходы по проведению независимой оценки взысканию не подлежат, поскольку суд основывает свои выводы при вынесении решения на заключении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18760 рублей 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 2112100 (два миллиона сто двенадцать тысяч сто) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000000 (один миллион) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 1000000 (один миллион) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18760 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 октября 2018 года.

Председательствующий: С.В.Погребняк