Решение № 12-59/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 12-59/2017

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2017 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Силаева Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (<...>) жалобу

ФИО1, ...

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.В.В. №18810058160002029158 от 16.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.В.В. от 16.02.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 16.02.2017г. в 12 час. 30 мин. на ..., водитель ФИО1, управляя автомобилем ... не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ... под управлением Б.У.И., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением ИДПС, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.В.А. от 16.02.2017г. отменить, ссылаясь на то, что 16.02.2017г. двигался на своем автомашине ... по ... со стороны ... в сторону ... по крайней правой полосе движения со скоростью около 40-50 км/ч. Впереди на перекрестке ... и ... горел разрешающий сигнал светофора. Вместе со мной в салоне автомобиля находились пассажиры Т.Т.Г. и Т.Е.Е. В процессе движения внезапно со второй полосы на первую полосу резко начал маневр перестроения автомашина ..., находившийся впереди его транспортного средства на расстоянии 2-3 метра. Увидев данный маневр, нажал на педаль тормоза, но расстояние между транспортными средствами не хватило, чтобы избежать столкновения. В результате столкновения его автомашина получила повреждения переднего бампера с левой стороны и передней левой блок-фары. Автомашина ... в результате ДТП получила повреждения заднего бампера с правой стороны. Считает, что ИДПС неверно оценил ситуацию, приведшую к ДТП, неверно установил, что ДТП произошло в результате несоблюдения им дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Характер повреждений транспортных средств, показания свидетелей ДТП, а также его пояснения, данные сотрудникам полиции свидетельствуют о том, что водитель автомашины ..., Б.У.И., не выполнил требования п.8.4 ПДД РФ. Считает, что оснований для привлечения его к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не имеется, как и объективных доказательств, свидетельствующих о факте нарушения им ПДД РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что 16.02.2017г. около 12 часов он двигался по ... по крайней правой полосе движения. По второй полосе движения в том же направлении двигался автомобиль .... После пешеходного перехода водитель автомашины ... стал пытаться перестроиться на его полосу движения, не включив при этом поворотник, а перестроившись, внезапно затормозил. Он попытался избежать столкновения, предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Обратил внимание, что на автомашине, которой управлял он, в результате ДТП повреждена левая фара, что подтверждает тот факт, что автомашина под управлением ФИО3 перестроилась в его полосу движения с левой полосы. На основании изложенного, ФИО1 считал неверным, что инспектор пришел к выводу о виновности его в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что он не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем. Относительно указания им в протоколе об административном правонарушении и постановлении о том, что с нарушением он согласен, он пояснил, что растерялся, кроме того, инспектор сказал ему, что это не препятствует его обращению в суд.

Свидетель Т.Т.Г. в судебном заседании пояснила, что она 16.02.2017 г. она находилась в автомашине под управлением ФИО1. Во время движения по ... на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением находилась в ФИО1, перестроилась автомашина ..., после чего резко затормозила, в результате чего произошло ДТП.

Свидетель Б.У.И. в судебном заседании пояснил, что 16.02.2017 г. он управлял автомашиной ..., после перестроения со второй полосы продолжил движение по крайней правой полосе, впереди него резко затормозил автомобиль, поэтому он применил экстренное торможение, почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины.

ИДПС К.В.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 и второй участник ДТП 16.02.2017 г. прибыли в ГИБДД, принесли фото с места ДТП, извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное с их участием. ИДПС Ч. отобрал у каждого из них письменные объяснения. К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением тем п. 9.10 ПДД он пришел, в том числе на основании содержания письменного объяснения самого ФИО1, где ФИО1 указал, что если бы дистанция между автомашинами была больше, то ДТП не произошло бы. Также он принял во внимание фотографии, из которых на его взгляд, следует, что вина ФИО1 в ДТП очевидна.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Постановлением от 16.02.2017г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 16.02.2017г. в 12 час. 30 мин. на ..., в ..., он, управляя автомобилем ..., не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с автомашиной ... под управлением Б.У.И., чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления, объективная сторона административного правонарушения, совершенного ФИО1, состоит в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017 г., фотографий поврежденных автомобилей, следует, у автомобиля ... повреждена передняя левая фара, при этом автомобиль находится в крайней правой полосе, без изменения направления своего движения.

Таким образом, характер и локализация повреждения транспортных средств объективно свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло под определенным углом относительно направления движения автомашины ...

Из письменных показаний ФИО1 и его показаний в судебном заседании следует, что автомобиль ... перестроился в правую полосу движения, после чего резко затормозил, в результате чего произошло ДТП.

Вопреки позиции ИДПС К.В.А., о нарушении дистанции со стороны ФИО1 в письменных объяснениях последнего не содержится.

Указанные обстоятельства не получили оценки при вынесении постановления инспектором.

Соответственно нельзя признать доказанным утверждение о виновности ФИО1 в несоблюдении им безопасного интервала до движущегося впереди автомобиля ... под управлением Б.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.В.В. №18810058160002029158 от 16.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ...

...