Постановление № 1-573/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-573/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года Город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Пирожковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Самары Христофоровой И.А.,

потерпевшего К.Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ивенского А.И., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Гудковой Г.В.,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела №1-573/20 УИД 63RS0038-01-2020-004799-25 в отношении

ФИО1 о, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, холостого, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, со слов, работающего неофициально <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин., более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, где был оставлен для проведения ремонтных работ автомобиль марки ФИО2 №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий К.Д.А.. В этот момент у ФИО1 О. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон), реализуя который ФИО1 подошел к вышеуказанному автомобилю, воспользовавшись отсутствием владельца и других посторонних граждан, не имея законных прав на владение и управление данным автомобилем, без разрешения К.Д.А., воспользовавшись ключом, незаконно проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение автомобиля и не имея каких-либо законных прав на управление вышеуказанным автомобилем, принадлежащим К.Д.А., незаконно, без разрешения последнего, с помощью ключа от замка зажигания завел двигатель переданного ему для проведения ремонтных работ автомобиля, совершив на нем движение по улицам города Самары, до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 13 мин., был задержан ИДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного следствия – при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст.ст.314, 315 УПК РФ, подсудимым соблюден.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия ФИО1. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Потерпевший К.Д.А. обратился с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ему вред в полном объеме, претензий к ней не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

Защитник Ивенский А.И. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, по данному делу соблюдены, имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 48, 49, 50), совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим. ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

освободить ФИО1 о от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Пирожкова