Решение № 2-949/2024 2-949/2024~М-260/2024 М-260/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-949/2024

Дело № 2-949/2024

УИД: 61RS0009-01-2024-000337-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Азов

Азовский суд Ростовской области в составе:

судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» (далее также истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.

Взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 170364 рубля 67 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4607 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание прибыл, просил в иске отказать, указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №.

Взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита ФИО1 не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 170364 рубля 67 копеек.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, требований истца к ответчику обоснованы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 196, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43).

Согласно представленным документам кредитный договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно к этому моменту срок исковой давности по платежам после ДД.ММ.ГГГГ не истек (платежи по которым срок исковой давности не истек попадают в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

После отмены судебного приказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ до момента направления иска в Азовский городской суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ, прошло более двух лет, следовательно срок исковой давности по платежам (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уже истек.

При этом суд полагает необходимым отметить, что заключительное требование не может изменять срок исковой давности по платежам, по которым такой срок уже истек.

Более того, доказательств направления заключительного требования ответчику суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату направления настоящего иска в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга истек, что в силу положений ч.2 ст. 199 ГПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд принимает во внимание, что истцом доказательств уважительности причин пропуска данного срока, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что АО «Почта Банк» обратилось в суд с настоящим иском после того как срок исковой давности уже истек, в связи с чем, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований АО «Почта Банк» о взыскании задолженности надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, в течение месяца, через Азовский городской суд с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024.

Судья: