Решение № 2-1740/2021 2-1740/2021(2-8364/2020;)~М-5483/2020 2-8364/2020 М-5483/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1740/2021

УИД 47RS0004-01-2020-007274-40

Дело № 2-1740/2021 13 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре Кинаркине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском у ФИО1, ФИО5 в котором, уточнив исковые требования, просит обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, вселить истца в указанную квартиру, определить следующий порядок пользования жилым помещением: передав во владение и пользование истца комнату площадью 9,00 кв.м., ответчика ФИО5 – комнату площадью 18,50 кв.м., оставить места общего пользования в совместном пользовании сторон.

В обоснование требований ссылается на то, что истец является собственником 1/2 доли, а ответчик ФИО5 собственником другой 1/2 доли в спорном жилом помещении. В настоящее время в квартире проживают ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО5 Ранее истец и ответчик ФИО1 состояли в браке, после расторжения брака ФИО1 препятствует истцу во вселении и пользовании спорным жилым помещением. Истец по факту чинения препятствий обращался в правоохранительные органы. Поскольку в досудебном порядке ответчик отказывает истцу во вселении, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя адвоката ФИО10, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала

Ответчики ФИО1, ФИО5 в лице законного представителя ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Принимая во внимание согласие стороны истца, а также руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО4 – 1/2 доли, ФИО5 – 1/2 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно техническому паспорту на квартиру, составленному Отделением ГУП «Леноблинветаризация» «Всеволожское БТИ», спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из: двух изолированных комнат площадью 9,0 кв.м. и 18,5 кв.м., кухни площадью 6,7 кв.м., туалета площадью 0,9 кв.м., ванной площадью 2,4 кв.м., коридора площадью 6,4 кв.м., шкафа площадью 0,5 кв.м. <адрес> квартиры составляет 44,4 кв.м., жилая – 27,5 кв.м.

Согласно справке о регистрации формы № квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений стороны истца он проживал в спорной квартире с 1999 года, и после расторжения брака с ответчиком ФИО1 в 2008 году истец был вынужден проживать по иному месту жительства, однако никогда не терял интереса в пользовании квартирой, ответчик в настоящее время не пускает истца в спорную квартиру, ключи не выдает, по данному факту истец обращался отдел полиции.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя, нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания в данном случае - наличие со стороны ответчика таких действий, которые могут быть расценены как чинение истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением и проживании в нем, законодателем возложено на истца.

Следует учесть, что и сам факт обращения одного из участников долевой собственности на жилое помещение с настоящим иском в суд свидетельствует о наличии препятствий в пользовании им, поскольку в силу ч.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который показал суду, что трижды с истцом пытался попасть в спорную квартиру, однако истца в жилое помещение не пустили, в квартире имеются личные вещи истца. Показал, что истец вынуждено выехал из спорной квартиры, а также, что судебные разбирательства между сторонами идут 4-5 лет.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика была допрошена ФИО13, которая показала, что знает ответчика, является подругой ее дочери, в квартире бывает часто, личных вещей истца в квартире не видела, как не видела самого истца, также не знает какие вещи хранятся в кладовой, о попытках вселения истца в квартиру не знает, при ней таких пыток не было.

Суд полагает возможным принять показания указанных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства доводы истца о чинении ему препятствий в пользовании квартирой, в том числе в связи с отсутствием у него ключей от входной двери квартиры стороной ответчиками не оспорены, подтверждены определением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также показаниями свидетелей.

Поскольку истец, как и ответчик ФИО5, имеет долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире (1/2 доли), она как собственник имеет право на реализацию своего права на пользование принадлежим ему имуществом, в связи с чем требования истца об обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению, в том числе путем выдачи истцу ключей от квартиры, домофона и прочих дверей, ведущих в квартиру.

Разрешая требования истца в части вселения в квартиру суд исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, следует учитывать возможность определения порядка пользования, фактическое пользование и нуждаемость сторон в жилье. Однако в данном случае присутствует реальная возможность предоставления в пользование каждому из собственников отдельной изолированной комнаты, пропорционально доле собственников в праве общей долевой собственности с учетом наличия в квартире двух изолированных комнат.

Так, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит, в том числе от нуждаемости в недвижимом имуществе, о котором возник спор.

Истцом предложен, исходя из размера долей сторон в праве собственности, следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой — комнату площадью 9,0 кв.м выделить ФИО4, комнату площадью 18,5 кв.м. выделить ФИО3

Суд, учитывая размер жилой площади спорной квартиры применительно к размерам долей истца и ответчика ФИО5 в праве собственности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением в указанном истцом размере. Места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор в спорной квартире оставить в совместном пользовании сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Вселить ФИО4 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий в проживании ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив:

- ФИО2 в пользование комнату площадью 9,0 кв.м.;

- ФИО3 в пользование комнату площадью 18,5 кв.м.;

- Места общего пользования: коридор, кухню, туалет и ванную комнату выделить в совместное пользование ФИО4 и ФИО5.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года