Решение № 2-751/2017 2-751/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-751/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г.Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Шигановой Н.И.,

при секретаре Юмангуловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 751/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВолгаКомплексСтрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <Дата> между ним и ООО «ВолгаКомплексСтрой» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность инженера на время строительно-монтажных работ, по реконструкции резервуаров ТСБ цеха <№> АО «Н.» по договору <№> от <Дата> на определенный срок: с <Дата> по <Дата>, с заработной платой ... рублей ежемесячно. <Дата>, на основании приказа <№> от <Дата> истец уволен по собственному желанию в силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени заработная плата за отработанное время истцу не выплачена, ФИО1 просит взыскать с ООО «ВолгаКомплексСтрой» в его пользу задолженность по заработной плате, в размере 280 000 рублей, проценты за нарушение работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении в размере 24 383 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также государственную пошлину, в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Представители ООО «ВолгаКомплексСтрой», Государственной инспекции труда в Самарской области и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Государственной инспекции труда в Самарской области и ФИО1 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата> ФИО1 принят в ООО «ВолгаКомплексСтрой» на должность инженера на время строительно-монтажных работ, по реконструкции резервуаров ТСБ цеха <№> АО «Н.» по договору <№> от <Дата> на определенный срок. Дата начала работы <Дата>, дата прекращения трудового договора <Дата>.

Согласно п.п.2.2. Трудового договора, договорная заработная плата работника составляет ... рублей.

<Дата> на основании приказа <№> от <Дата> ФИО1 уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Судом установлено, что заработная плата ФИО1 за период работы с <Дата> по <Дата> до настоящего времени не выплачена. Доказательств, подтверждающих выплату заработной платы, установленной трудовым договором, ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ, в суд не представлено.

В соответствии с абз. 5 ч.1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

На основании абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Согласно ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести в день увольнения работника выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Согласно ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Оценив совокупность представленных доказательств, учитывая, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих расчет при увольнении, суд приходит к выводу, что истцу не выплачена задолженность по заработной плате в общей сумме 280 000 рублей за период работы с <Дата> по <Дата>.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ФИО1 работодателем не выплачена заработная плата за <данные скрыты>, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а именно:

с <Дата> по <Дата> (31 день) в сумме 5 786 рублей 67 копеек (280000руб х 10% х 1/150 х 31дн);

с <Дата> по <Дата> (85 дней) в сумме 15 8 66 рублей 67 копеек (280000руб х 10% х 1/150 х 85дн);

с <Дата> по <Дата> (15 дней) в сумме 2 730 рублей 00 копеек (280000руб х 9,75% х 1/150 х 15дн.).

Итого, общая сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, составляет 24 383 рубля 34 копейки.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая факт нарушения трудовых прав истца и принимая во внимание характер и степень причиненных ему нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 498,21 руб. (с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 280 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24 383 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 309 383 (триста девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 34 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаКомплексСтрой» в доход государства госпошлину в размере 6 543,83 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2017 года.

Судья Н.И. Шиганова