Решение № 2-559/2018 2-559/2018~М-320/2018 М-320/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-559/2018

к делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Лабинск 30 мая 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Ярушевской В.В.,

секретаря Петрушиной Ю.К.,

с участием представителей истца

по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 09 ноября 2017 года по вине Виновник ДТП, произошло ДТП с участием автомобиля истца «Мерседес-Бенц С180» г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис ЕЕЕ №. Истец, обратился 16.11.2017 года в АО «НАСКО» с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы. По данному заявлению поступила выплата в размере 318 205,50 рублей. Данной суммы не хватило на восстановление поврежденного автомобиля, и истец обратился к независимому оценщику для проведения расчета рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта. Согласно заключению независимого оценщика, сумма материального ущерба определена в размере 425 393,51 рублей. Истцом, направлена претензия от 28.12.2017 года к АО «НАСКО» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии, а также заявление о добровольной выплате стоимости независимой экспертизы. Однако по претензии выплат от АО «НАСКО», не поступило. Просила суд, взыскать с АО «НАСКО» недополученную сумму материального ущерба в размере 81794,5 рубля, неустойку в размере 38443,42 рубля, денежные средства, оплаченные за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 40 897, 25 рублей. Представитель истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2: недополученную сумму материального ущерба в размере 63 292,21 рубля, неустойку в размере 38443,42 рубля, денежные средства, оплаченные за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 40 897, 25 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «НАСКО», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, ранее представил в суд возражения на исковое заявление ФИО2, согласно которых просил применить положения ст. 333 ГК РФ, считал необходимым в иске отказать.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2017 года по вине Виновник ДТП, произошло ДТП с участием автомобиля истца «Мерседес-Бенц С180» г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «НАСКО», страховой полис ЕЕЕ №.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений АО «НАСКО» обязано при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшей ФИО2

Истец ФИО2 обратилась 16.11.2017 года в АО «НАСКО» с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного вреда в пределах страховой суммы. По данному заявлению поступила выплата в размере 318 205,50 рублей.

ФИО2 не согласившись с размером страховой выплаты, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного независимым оценщиком ИП А, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «Мерседес-Бенц С180» г/н №, принадлежащего ФИО2 составила 385 485,91 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» № от 20 апреля 2018 года, стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства «Мерседес-Бенц С180» г/н №, согласно заключению эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения – 346 128,71 рублей, и величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Мерседес-Бенц С180» г/н № – 35 369,00 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству «Мерседес-Бенц С180» г/н №, принадлежащего ФИО2 составила 63292,21 рублей (стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства «Мерседес-Бенц С180» г/н №, согласно заключению эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения – 346 128,71 рублей) + (величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Мерседес-Бенц С180» г/н № – 35 369,00 рублей) - (выплаченная сумма страхового возмещения, выплаченная АО «НАСКО» - 318 205 руб. 50 коп.) = 63292,21 рублей.

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет во внимание экспертное заключение ООО «Легал Сервис» № от 20 апреля 2018 года выполненное на основании определения суда. В связи с этим, недополученная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «НАСКО» составила: 63292,21 рублей, рассчитанная так: (стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства «Мерседес-Бенц С180» г/н №, согласно заключению эксперта негосударственного судебно-экспертного учреждения – 346 128,71 рублей) + (величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Мерседес-Бенц С180» г/н № – 35 369,00 рублей) - (выплаченная сумма страхового возмещения, выплаченная АО «НАСКО» - 318 205 руб. 50 коп.) = 63292,21 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не произведена выплата суммы страхового возмещения в полном объеме, по мнению представителя истца с АО «НАСКО» подлежит взысканию неустойка.

Суд считает, что согласно п.21 ст. 12 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, т.е. с 31 января 2018 года. Также, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с этим, суд произвел самостоятельный расчет неустойки, а именно: 63292,21 * 1/100 = 632 руб. 92 коп. (размер неустойки за один день просрочки). За период с 31.01.2018 года по день вынесения решения суда (30.05.2018 г.), сумма неустойки составит 274 руб. 08 коп. (размер неустойки за один день просрочки) * 118 (количество дней с 31.01.2018 года по день вынесения решения суда (30.05.2018 г.) = 74 684,59 руб. 00 коп.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 15 000,00 рублей. Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

На основании ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с этим, суд считает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный ФИО2 моральный вред на сумму 500,00 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Целями штрафных санкций является не компенсация, а ретрибуция и сдерживание вредоносного поведения. Ретрибутивная санкция представляет собой санкцию, которой ответчик наказывается за недобровольное исполнение требований потребителей. Применяемая штрафная санкция гражданско-правовой ответственности направлена, таким образом, на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя и сдерживание противоправного поведения стороны в договоре.

Истцом, направлена претензия от 28 декабря 2017 года к АО «НАСКО» с предложением в добровольном порядке произвести выплату в полном объеме в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии, а также заявление о добровольной выплате неустойки (пени) или финансовой санкции, однако, АО «НАСКО» дополнительную сумму страхового возмещения не перечислило.

Как установлено судом, ответчиком АО «НАСКО» не удовлетворено в добровольном порядке заявление ФИО2 об устранении недостатков оказанной услуги страхования о возмещении убытков. Таким образом, АО «НАСКО» неправомерно отказывает истцу в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (63292,21/2), что составляет 31646,11 рублей. Однако, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 25 000,00 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за проведение независимой оценки материального ущерба в сумме 8000,00 рублей, так как подлинник квитанции истцом в материалы дела не предоставлен.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 3265,84 рублей, с требований имущественного характера, и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 3562,84 рубля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда проведена судебная автотехническая экспертиза, однако, как установлено в судебном заседании, экспертиза оплачена не была. Согласно ходатайству ООО «Легал Сервис» он просит взыскать понесенные расходы по производству экспертизы. Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с АО «НАСКО» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей в пользу ООО «Легал Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со АО «НАСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 165701001, зарег. в ЕГРЮЛ от 27.06.2014 г.) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- недополученную сумму материального ущерба в размере: 63292,21 рублей;

- неустойку в размере 15 000,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей;

-сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000,00 рублей;

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 38443,42 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500,00 рублей, штрафа в размере 15 897, 25 рублей, денежные средства, оплаченные за услуги независимой экспертизы в размере 8000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 165701001, зарег. в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Легал Сервис» расходы за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, без НДС, перечислив на расчетный счет филиала ООО «Легал Сервис»: ИНН <***>, КПП 230801001, ОГРН <***>, р/с 40№, в АО «АЛЬФА-БАНК» Филиал «Ростовский» Операционный офис «Краснодарский» <адрес>, к/с 30№, БИК 046015207, ИНН <***>, КПП 231045002, ОГРН <***>.

Взыскать с АО «НАСКО» государственную пошлину в размере 3565,84 (три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 84 копейки в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья подпись

СОГЛАСОВАНО

Судья

Усть-Лабинского районного суда Ярушевская В.В.