Решение № 2-1623/2025 2-188/2026 2-188/2026(2-1623/2025;)~М-1424/2025 М-1424/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-1623/2025

Дело № 2-188/2026

УИД: 21RS0016-01-2025-003627-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3

о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании 830 914 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) №, двигаясь по <адрес> (ориентир – столб № линии электропередач), совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО7

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № получило механические повреждения и восстановительная стоимость согласно калькуляции страховой компании ФИО8 составила в размере 1 230 914 руб.

<данные изъяты> признало данное ДТП страховым случаем и осуществило страховые выплаты в пределах страхового лимита в размере 400 000 руб.

Размер не возмещенного страховой компанией ущерба, определенного на основании калькуляции №, составляет 830 914 руб.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований ФИО9 уступила, а ФИО5 принял право требования возмещения ущерба, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать с ответчика невозмещенный страховой компанией ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, который составляет 830 914 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 618 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимал, обеспечил явку своего представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, полагая необходимым взыскать сумму ущерба с причинителя вреда.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенный на основании устного ходатайства, исковые требования не признали и пояснили, что расчет ущерба, заявленный истцом, содержит завышенную стоимость восстановительного ремонта, так как согласно калькуляции № затраты на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составляют с учетом износа 859 529 руб. 01 коп.

С учетом выплаченного страхового возмещения сумма требований истца не должна превышать 459529 руб. 01 коп.

Кроме того, представитель ответчика указал, что имеются основания в реальности договора уступки права требования, в связи с чем считает, что ФИО1 не является надлежащим истцом.

Третьи лица: ФИО7 и ФИО10 извещенные о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - «Закон об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Материалами дела установлено, что в 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории Приволжского района на ул. Оренбургский тракт (ЛЭП 37) произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, с г.р.з. №, в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию около ЛЭП 37 по ул. Оренбургский тракт, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.15 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 руб. (л.д.83-84).

Характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, зафиксированных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства причинения вреда, а также виновность водителя ФИО3, водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию, не оспаривалась (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО7 (цедент) и ФИО5 (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования, о чем ответчик был уведомлен посредством направления договора и уведомления почтовой корреспонденцией (л.д. 6, 16, 17).

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступает Цессионарию существующее на момент заключения настоящего договора право требования в отношении ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №

В рамках страхового случая возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 выплатило Цеденту стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей.

Кроме того, Цедент уступает Цессионарию, помимо прав, указанных в п.1, настоящего договора, все иные права требования, возникшее у Цедента в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 16).

Гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО была застрахована в ФИО12 (страховой полис серии №), которая, признав случай страховым, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, п. 12 ст. 12 и подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков на основании заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ выплатила сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 50-59).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статьей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Согласно калькуляции №, составленной в рамках рассмотрения заявления о страховом случае <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 1 230 914 руб. (л.д.14-15).

Таким образом, размер невозмещенного страховой компанией ущерба, определенного на основании калькуляции №, составляет 830 914 руб. (1 230 914 руб. – 400000 руб. (страховая выплата в пределах страхового лимита)).

Довод ответчика о необходимости определения размера невозмещенного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 859 529 руб. 01 коп. является несостоятельной, поскольку противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков.

Доказательств причинения иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ссылка представителя ответчика на притворность договора цессии не может быть принята во внимание, поскольку положениями ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе передать другому лицу право (требование) принадлежащее ему на основании обязательства.

Исходя из закрепленного принципа свободы договора, стороны договора цессии вправе по своему усмотрению определить его условия и стоимость, порядок оплаты, при этом сам факт заключения договора цессии в рассматриваемом случае не нарушает права и интересы ответчика ФИО3, поскольку не виляет на размер убытков, предъявленных ко взысканию.

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему третьему лицу ФИО7, были причинены механические повреждения, для устранения которых требуются затраты в сумме 1 230 914,00 руб., и с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., недостающая сумма в размере 830 914 руб., подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 21618 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 830 914 руб. (восемьсот тридцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 618 руб. (двадцать одна тысяча шестьсот восемнадцать руб.)

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева

Решение в окончательной форме принято 28 января 2026 года.