Решение № 2-8907/2025 2-8907/2025~М-3975/2025 М-3975/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-8907/2025

УИД: 78RS0015-01-2025-007276-17

Дело № 2-8907/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 ноября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,

при секретаре Мирзоевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков ООО "БИТ МАСТЕР" и ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 27.04.2025 в размере 5 307 409,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 151,87 руб., указывая, что между истцом и ООО "БИТ МАСТЕР" был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения которого заключен договоры поручительства с ФИО1 В связи с допущенной просрочкой банк требовал от заёмщика досрочно погасить задолженность, однако требование банка заёмщиком не исполнены, задолженность не погашена.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2025 исковое заявление ПАО Сбербанк к ООО "БИТ МАСТЕР" о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения (л.д.141-142)

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, наличие между сторонами договорных правоотношений не оспаривал, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав позицию представителя отвтчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 27.04.2024 между ПАО Сбербанк и ООО "БИТ МАСТЕР" заключен договор <***> путём подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Общих условий кредитования (л.д.18-25).

Банком ООО "БИТ МАСТЕР" по указанному договору выдано 5 000 000 руб., что подтверждается карточкой движения средств по кредиту (л.д.21-22).

Согласно п. 3 размер процентной ставки за пользование выданными траншами устанавливается в размере 22,95 %.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 8 Заявления, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, составляет: 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Истец свои обязательства по выдаче кредита в размере 5 000 000, 00 руб. выполнил надлежащим образом. В нарушение условий договора ответчик ООО "БИТ МАСТЕР" допустил неоднократную просрочку в погашении задолженности, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 05.05.2025 задолженность составила 5 307 409,65 руб., из которой: 4 956 930,59 руб. – просроченный основной долг, 336 259,33 руб. – просроченные проценты, 14 098,67 руб. – неустойка за просрочку процентов, 115,05 руб. – просроченная плата за пользование лимитом, 6,01 руб. – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, и процентов, был заключен договор поручительства № 7810715881-24-1П01 от 27.04.2024 между истцом и ФИО1 (л.д.28-33).

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.11.2010 №1530-О-О, взаимосвязанные положения ст. 361, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлены на защиту прав участников обязательственных правоотношений.

Согласно п. 1 поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником, всех обязательств по договору, который будет заключен или заключенному между банком и должником, именуемому далее – основной договор.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчик не оспорил наличие задолженности, доказательств погашения долга по кредитному договору в полном объёме или в части либо отсутствия денежных обязательств, не представил, свои подписи в договорах не оспорил, а, воспользовавшись кредитом в силу закона обязаны возвратить его и уплатить проценты, суд считает установленным то обстоятельство, что заёмщик, получив денежные средства в соответствии с договором, принятые на себя обязательства перед истцом в полном объёме и в установленные сроки не исполняет, в связи с чем, имеется задолженность.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения, основанные на кредитных договорах и договорах поручительства, в силу условий которых ответчик ФИО1 принял на себя обязательства о гражданско-правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщика ООО "БИТ МАСТЕР", то суд приходит к выводу о том, что у истца возникло основанное на нормах ст.ст. 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности с поручителя в объеме ответственности, определенном в договоре поручительства.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований, которые могли повлиять на постановленное судом решение, от ответчиков не поступало.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по кредитному договору, Банк 13.03.2025 направил в адрес заемщика и поручителя требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 27.04.2024, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.47).

На основании изложенного, учитывая, что доказательств исполнения обязательств ответчиком перед кредитором на взыскиваемую сумму суду не представлено, принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени требование об оплате задолженности по кредитном договору от 27.04.2024 ответчиком не исполнено, ответственность, по уплате которой в силу заключенного договора поручительства несет ответчик ФИО1, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 5 307 409,65 руб. с ФИО1

Оценив в совокупности представленные суду доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не оспорен расчет истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, как основанные на нормах ст.ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарно с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 151,87 руб., факт несения данных расходов подтвержден истцом документально (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гр. РФ №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность договору <***> от 27.04.2025 по состоянию на 05.05.2025 в размере 5 307 409,65 руб., в том числе: 4 956 930,59 руб. – просроченный основной долг, 336 259,33 руб. – просроченные проценты, 14 098,67 руб. – неустойка за просрочку процентов, 115,05 руб. – просроченная плата за пользование лимитом, 6,01 руб. – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 151,87 руб., всего 5 368 561,52 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Евдокимова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.