Апелляционное определение № 33-2253/2026 от 2 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 2-1691/2024

УИД № 91RS0002-01-2024-002166-78 Дело № 33-2253/2026

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО3

Каменькова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Каменьковой И.А.,

судей Пономаренко А.В., Балема Т.Г.,

при секретаре Азаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 октября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2024 года Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 30 декабря 2014 года в размере 7 000 руб., проценты по договору займа в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30 декабря 2014 года между <данные изъяты> и ФИО8 были составлены и подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), согласно которым сумма займа составляет 7000 руб. Согласно п.13 договора займа от 30 декабря 2014 года заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. 31 марта 2015 года между <данные изъяты>» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объёме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от 30 декабря 2014 года с ответчика. Ввиду того что ответчиком оплата займа и процентов не произведена, от уплаты задолженности ответчик уклоняется, истец обратился с настоящим иском.

Определением суда от 18 апреля 2024 года к участию в деле привлечен в качестве надлежащего ответчика наследник ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 октября 2024 года, исковые требования ИП ФИО4 – удовлетворены.

Судом взыскано с ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере 7 000 руб., проценты по договору займа в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 460 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о прекращении производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания дела и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав доклад судьи Каменьковой И.А., проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное абз. 3 статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением судом тождественности спора по вновь заявленному исковому требованию и спора по исковым требованиям, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Посредством применения приведенных выше норм процессуального права реализуется обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в производстве Мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополя находилось гражданское дело № по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 30 декабря 2014 года, заключенному между <данные изъяты>» и ФИО8 Вместе с тем, из материалов дела следует, что судом первой инстанции по существу рассмотрен аналогичный спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 9 Киевского судебного района города Симферополя от 26 октября 2023 года по делу № 02-0827/9/2022 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО4, – отказано. Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о том, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 08 октября 2024 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5, о взыскании задолженности по долгам наследодателя, – прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий судья: Каменькова И.А.

Судьи: Балема Т.Г.

Пономаренко А.В.