Решение № 2-860/2017 2-860/2017~М-299/2017 М-299/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-860/2017

дело № 2-860/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Плотниковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков адвоката Водопьянова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Истец) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Истца в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №№.

Предметом договора в соответствии с п. 1 кредитного договора является предоставление кредита на неотложные нужды в размере ... руб.

В соответствии с п. 2 кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 1.3. заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.1.1. до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 г. ответчик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности до ее фактического погашения.

Банком была осуществлена выдача наличных Заемщику в размере ... руб.

В настоящее время ФИО2 обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи с чем он имеет задолженность перед истцом в размере 2 982 372,11 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между Истцом и ответчицей ФИО3 был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Срок действия договора в соответствии с п.5.1. договора поручительства составляет 96 месяцев с момента его подписания.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение ответчиком ФИО2 условий предоставления кредита, просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2 982 372,11 руб., из них:

- сумма срочного основного долга – 253 552,70 руб.,

- сумма просроченного основного долга 316 327,68 руб.,

- сумма срочных процентов 3 042,63 руб.,

- сумма просроченных процентов 158 332,32 руб.,

- сумма процентов на просроченный основной долг 55 024,41 руб.,

- штрафные санкции на просроченный платеж 2 196 092,37 руб.;

а также взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 112 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Полагает, что штрафные санкции заявлены обоснованно, они все прописаны в кредитном договоре, ФИО2 кредитный договор подписан и все юридические последствия разъяснены. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и обеспечили в судебном заседании явку своего представителя по ордеру ФИО4

Представитель ответчиков ФИО5 просит удовлетворить исковые требования только в части взыскания основного долга, процентов и неустойки в сумме 30 501,28 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов предоставляет кредиты физическим лицам. Требования истца основаны на положениях ст. ст. 98, 102, 103, 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 заключил кредитный договор № № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере ... руб., с процентной ставкой в размере 0,8 % в день на 60 месяцев с ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В обеспечение исполнения обязательств по настоящему кредитному договору Банк принял поручительство ФИО3 по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кредит предоставлен путем выдачи наличных денежных средств со счета №№ в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской по счету №№.

Для планового погашения задолженности заемщик обязался производить погашения по графику, составленному по кредитному договору.

Согласно п. 3.1.1. заемщик обязался до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

В нарушение Условий предоставления и обслуживания кредитов и положенийст. 309 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 заключила договор поручительства № №.

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Банком и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

ФИО3 была ознакомлена с содержанием кредитного договора и с его условиями.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направляет Поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес поручителя было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора, договора поручительства и в силу ст.ст. 811, ч. 1 ст. 363, ч. 1 ст. 323, ч. 1 ст. 361, 309, 310 ГК РФ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вправе предъявить к заемщику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитным договором на неотложные нужды.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 2 982 372,11 руб, из них:

- сумма срочного основного долга – 253 552,70 руб.,

- сумма просроченного основного долга 316 327,68 руб.,

- сумма срочных процентов 3 042,63 руб.,

- сумма просроченных процентов 158 332,32 руб.,

- сумма процентов на просроченный основной долг 55 024,41 руб.,

- штрафные санкции на просроченный платеж 2 196 092,37 руб.

Представитель ответчиков Водопьянов Е.Н. представил возражения на исковые требования, исходя из которых просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, удовлетворить исковые требования только в части основного долга, процентов и неустойки в сумме 30 501,28 руб. В остальной части, в удовлетворении исковых требований просит отказать, в связи с чем, на основании положений ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ суд взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций на просроченный платеж в сумме 2 196 092,37 руб., суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчиков штрафных санкций на просроченный платеж в сумме 2 196 092,37 руб., суд считает несоразмерной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней суд полагает необходимым снизить штрафные санкции на просроченный платеж до 50 000 руб., поскольку ставит заемщика в затруднительное материальное положение и лишает возможности исполнить имеющиеся обязательства перед ним.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Иных оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

Несмотря на создание судом сторонам по делу равных условий для реализации своих прав, стороны, не привели суду ни одного факта и не предоставили ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчики обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям по 3 235,68 руб. каждый.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года: 253 552,7 руб. сумма срочного основного долга; 316 327,68 руб. сумма просроченного основного долга; 3 042,63 руб. сумма срочных процентов; 158 332,32 руб. сумма просроченных процентов; 55 024,41 руб. сумма процентов на просроченный основной долг; 50 000 руб. штрафные санкции на просроченный платеж, а всего 836 279,74 руб.

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» в возврат оплаченной государственной пошлины, по 3 235,68 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-подпись.

Решение в окончательной форме принято 14.03.2017 года.

...

...

...

...

...

...